Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бестужева А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2012 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Металлург" в интересах потребителя Бестужева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

Истец Бестужев А. А., представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Металлург" и представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Сизинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Металлург" (далее ЧООО по ЗПП "Металлург") обратилась в интересах потребителя Бестужева А.А. в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей, расходов на оценку в размере **** рублей, на телеграммы в размере **** рублей, на дефектовку ****

рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, штрафа, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования по иску мотивированы тем, что между Бестужевым А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор КАСКО, принадлежащего ему на праве собственности автомобиль " ****". В период действия договора произошел страховой случай, ущерб от которого по заключению оценщика составил **** рублей. Ответчик не признал данный случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал. В связи с этим истец, просит взыскать страховое возмещение, убытки, законную неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Бестужев А.А. и его представитель ЧООО по ЗПП "Металлург" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Бестужева А.А. - Сизинцева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" -Кротенко М.А. в судебном заседании против иска возражала, указав, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку не предусмотрено в качестве такового условиями договора страхования, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований взыскал: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бестужева А.А. страховое возмещение в размере **** рубль, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 25 копеек, судебные расходы в размере **** рублей, а всего **** рублей 25 копеек; с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЧООО по ЗПП "Металлург" штраф в размере **** рублей 25 копеек. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Бестужев А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере **** рублей, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", как последствие за нарушение сроков исполнения договора.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, поскольку указанное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку произошедший случай, в соответствии с Правилами страхования, не является страховым. Требование о компенсации морального

3

вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинении я истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий.

Заслушав пояснения представителя истца Сизинцеву Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, изменению в части определения размера штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2011 г. между Бестужевым А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца марки " ****", государственный регистрационный знак ****, по рискам "Хищение", "Ущерб" на сумму - **** рублей, (договор страхования ****, срок действия договора с 00 часов 20 сентября 2011 года по 23 часа 19 сентября 2012 года (л.д.4)). Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объёме. В период действия договора страхования 11 августа 2012 года 19 часов 30 минут на пляже оз. Смолино в Ленинском районе г. Челябинска произошло страховое событие - порывом сильного ветра вывернуло приоткрытую переднюю левую дверь автомобиля истца за радиус открывания, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. 03 сентября 2012 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по ДТП от 11 августа 2012 года ссылаясь на пункт 12.1.8.11. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 11.01.2011 года. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения, полученную 11 сентября 2012 года, страховщик ответа не дал, требования потребителя не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении

определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно пунктов 4.1., 4.1.1., 4.1.3.13 Правил страхования, застрахованным по риску "Ущерб" являются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов установленных на ТС, в результате следующих событий, в т.ч. стихийного бедствия.

Согласно пункта 1.2.23 Правил страхования, "стихийное бедствие" условиями договора страхования определено, в т.ч., как буря, шторм (скорость ветра не менее 60 км/ч (16,7 м/сек)), если факт наступления

5

события, указанного в договоре подтвержден документально соответствующими службами и/или компетентными органами.

Из сообщения ФГБУ "Челябинская ЦГМС" следует, что по данным метеостанции Челябинск-город 11 августа 2012 года максимальная скорость ветра составила - 18 м/сек.

Суд правомерно указал на то, что событие ДТП 11 августа 2012 года, в результате которого причинён материальный ущерб застрахованному автомобилю " ****", является страховым, влекущим предусмотренную договором страхования обязанность страховщика произвести страхователю страховую выплату.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что условием договора страхования между сторонами определен в качестве варианта страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика, оспаривая условия договора страхования, уклоняясь от предоставления застрахованного поврежденного транспортного средства на осмотр, истец фактически отказывается от исполнения договора страхования. Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года истец предоставил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о событии, имевшем место 11 августа 2012 года, (л.д.7) Из ответа ООО "Группа Ренессанс Страхование" N ЮО-6430 от 03 сентября 2012 года усматривается, что страховщику было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9). Из письменного отзыва представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что истцом была предоставлена страховщику справка из ФГБУ "Челябинская ЦГМС" (л.д. 69). Однако ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, не выдал направление истцу для предъявления автомобиля на СТОА.

Поскольку ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора - направления автомобиля истца на СТО, обоснованно взыскание судом первой инстанции страхового возмещения в денежном выражении в размере **** рубль в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого явилось удовлетворение личных нужд истца, данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Бестужева А.А. как

7

потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер присужденной судом ко взысканию компенсации морального вреда **** рублей соответствует степени разумности и справедливости, определён судом с учётом фактических обстоятельств по делу. Основания для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что Бестужев А.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, незаконно отказав в выплате страхового возмещения, не удовлетворив претензию потребителя Бестужева А.А., страховщик нарушил права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В силу ч.З ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает неустойку за период с 12 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года, размер неустойки за указанный период составляет: **** рублей х 3% х 30 дней = **** рублей.

Вместе с тем разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бестужева А.А. за несоблюдение в добровольном

8

порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет **** рублей ( **** рубль + **** рублей + **** рублей = **** рубль х50%).

В связи с тем, что требования истца о взыскании штрафа были заявлены в процентном отношении в пользу ЧООО по ЗПП "Металлург", то решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию штраф в пользу Бестужева А.А. в размере в размере **** рубля, в пользу ЧООО по ЗПП "Металлург" - в размере **** рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканная судом с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины подлежит увеличению до **** рублей 88 копеек (по требованиям имущественного характера - **** рублей, по требования о взыскании компенсации морального вреда - **** рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года в части отказа Бестужеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" неустойки отменить, принять в этой части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бестужева А.А. неустойку в размере **** рублей.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года в части размера штрафа, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бестужева А.А. в счет штрафа в размере **** рубля.

9

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Металлург" штрафа в размере **** рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 88 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи