Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 января 2013 года по иску Бобылевой Е.В. к Открытоиу страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Истец Бобылева Е.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" и третьи лица Резаков В.Г., Замуруев В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бобылевой К.В. - Костенко Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рубль, штраф *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, судебные расходы *** рублей *** копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Замуруева В.А, автомобилю истца причинены технические повреждения, размер материального ущерба составил ***рублей. ОСАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, отказало в выплате страхового возмещения.

Истец Бобылева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Костенко Д.В. в судебном заседании на уточненых исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" и ответчик Резаков В.Г., третье лицо Замуруев В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бобылевой Е.В. страховое возмещение размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей. В обоснование жалобы указано, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заключение эксперта - трасолога, данное в ходе рассмотрения заявления истца, показало что повреждение на автомобиле получены ранее и при иных обстоятельствах. ОСАО "Ингосстрах" не уклонялся от исполнения обязательств по договору ОСАГО, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, неустойки. Истец с заявлением о пересмотре отказа в выплате не обращалась, заключение в страховую компанию не предъявляла. Закон "О защите прав потребителя" не распространяется на правоотношения вытекающие из Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения представителя истца Костенко Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа, убытков, судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2012 года, на перекрестке ул. 2-я Потребительская и

3

ул. Севанская в г.Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Замуруев В.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13.9.

П7ТД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге автомобилю "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Бобылевой Е.В., под управлением Резакова В.Г., и произвел с ним столкновение, результате которого автомобиль "Ниссан Примера" получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Замуруев В.А., что подтверждается материалами дела: административнь1м материалом содержащим постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года, справкой о ДТП от 10 апреля 2012 года, схемой ДТП от 10 апреля 2012 года, объяснениями участников ДТП.

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлено заключение Бюро автотехнической экспертизы АГЕНТСТВО "ВЖА-ГАРАНТ" N 130.6/12-Э от 07 июня 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Примера" с учетом износа составила *** рубль (л.д. 186-29), расходы по оценке ущерба- *** рублей (л.д. 18а).

Гражданская ответственность Замуруева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N 0606330693 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии AI N 21980344 от 12 марта 2012 года на страховую сумму *** рублей (л.д. 91).

13 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты, предоставив необходимый для выплаты пакет документов (л.д. 66).

18 мая 2012 года ОСАО "Ингосстрах" отказало Бобылевой Е.В. в выплате страхового возмещения по причине не соответствия характера повреждений при ДТП (л.д. 81).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", не согласившегося с заявленными требованиями и представленным истцом заключением, назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая судебная экспертиза для определения характера повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Примера".

Заключением эксперта ООО АКЦ "Практика" N 691-10-12 установлено, что повреждения автомобиля "Ниссан Примера", государственный регастрационный знак ***, могли образоваться в результате ДТП от 10

4

апреля 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался заключением судебного эксперта ООО АКЦ "Практика". Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отношения, вытекают из договора имущественного страхования, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику, предоставив необходимые для выплаты документы, требования Бобылевой Е,В. о выплате страхового возмещения, были оставлены ответчиком без удовлетворения, таким образом, Бобылева Е.В. имеет право на взыскание с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с размером неустойки *** рублей определенной судом первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, доказательства в обоснование мотивов снижения неустойки не

5

представлялись, указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор и руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бобылевой Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако определяя размер штрафа, суд неправильно истолковал положения п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принял для исчисления размера штрафа сумму *** рубля, в нарушение требований закона, суд определил размер штрафа *** рублей, без учета неустойки.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат учету требования потребителя по взысканию страхового возмещения в размере *** рубля и неустойки в размере *** рубля.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет *** рубля ( *** рублей х 50%), в связи с чем, решение суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего взысканию штрафа надлежит изменить, увеличив его размер с *** рублей до *** рублей.

Утверждения заявителя жалобы на то, что истец к ответчику с требованиями о пересмотре вопроса об отказе в страховой выплате не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, несостоятельны, поскольку до разрешения по существу настоящего спора с момента получения 23 июля 2012 года (л.д.57) искового заявления, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя. Кроме того, в досудебном порядке заявление истцом с необходимым для

6

выплаты страхового возмещения пакетом в адрес страховщика было подано, в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" необоснованно отказано.

Решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бобылевой Е.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82,6%) расходы по оплате услуг оценки - *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - *** рублей. Вместе с тем не подлежит изменению решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку нарушений требований ст. 100 ГПК РФ судом в данном случае не допущено. Всего с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бобылевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 1349 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года изменить в части взыскания штрафа, убытков, судебных расходов, в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого страхового общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" в пользу Бобылевой Е.В. страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку в размере *** рубля, штраф в размере *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Открытого страхового общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***рублей *** копеек.

Апелляционную жалобу Открытого страхового общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.