Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина С.В., Благаря В.А.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лидер Е.А., Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года по иску Лидер Е.А. к Никулиной Галине Яковлевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская", Обществу с ограниченной ответственностью "Алиот", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Лидер Е.А. - Демагиной О.С., об обоснованности доводов апелляционной жалобы Лидер Е.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" Савенковой Е.В. об обоснованности доводов апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алиот", представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" Гридина А. А., представителя ответчика Никулиной Г.Я. и третьего лица Никулина В.А. -Федорина А.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лидер Е.А. обратилась в суд с иском к Никулиной Г.Я., Обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская", Обществу с ограниченной ответственностью "Алиот", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" о взыскании возмещения ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения N ****, общей площадью **** кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул.

2

****, д. ****. В результате затопления указанного помещения из нежилого помещения N ****, расположенного этажом выше, принадлежащего Никулиной Г.Я., занимаемого Обществом с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская", ей причинен материальный ущерб. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу **** рублей - в возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки нежилого помещения и торгового оборудования, **** рубля 61 копейку -ущерба, причиненного утратой дисков, **** рублей - расходов на восстановление пожарной сигнализации, **** рублей - на покупку резиновых сапог, **** рублей - насоса "Водолей-3", **** рублей - фена "ОМАХ 22219", **** рублей - облучателя "Кристалл", возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Лидер Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Демагина О.С. поддержала исковые требования.

Ответчик Никулина Г.Я., третье лицо Никулин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Никулиной Г.Я., третьего лица Никулина В.А. - Федорин А.В. исковые требования не признал, указав на то, что при получении информации о протечке трубы системы отопления, Никулина Г.Я. сразу же обратилась в обслуживающую организацию - Общество с ограниченной ответственностью "Алиот" с заявкой. Полагал, что ущерб истца, причиненный повреждением дисков, не доказан.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Гридин А.А. исковые требования не признал, указав, что Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" является арендатором принадлежащего Никулиной Г.Я. нежилого помещения. Полагал, что вина в причинении ущерба истцу полностью лежит на Обществе с ограниченной ответственностью "Алиот", которым, как обслуживающей организацией, не были предприняты необходимые меры для устранения аварии при наличии информации о протечке трубы системы отопления.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" - Савенкова Е.В. исковые требования не признала, указав на самовольное переустройство собственником нежилого помещения системы отопления, выразившееся в замене установленных стальных труб системы отопления на полипропиленовые трубы. Полагала, что размер ущерба по дискам не доказан, приобретение резиновых сапог, насоса, фена, облучателя не являлось обязательным.

3

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", третье лицо Аминова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Лидер Е.А. удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" **** рублей - в возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки нежилого помещения и торгового оборудования, **** рублей - расходов на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, **** рублей - по оплате услуг оценщиков Общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт", **** рублей - на получение копии технического паспорта, **** рубля 70 копеек - по уплате государственной пошлины, **** рублей - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Лидер Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного утратой дисков, расходов на покупку резиновых сапог, насоса "Водолей-3", фена "ОМАХ 22219", облучателя "Кристалл", расходов по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Эксперт". Указывает, что экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Эксперт" от 02 февраля 2012 года было получено для установления технической неисправности оборудования с целью его последующего включения в расчет ущерба. Полагает, что вывод суда о недоказанности повреждения дисков является необоснованным, поскольку в судебном заседании были продемонстрированы поврежденные лицензионные упаковки дисков с деформированной, нечитаемой инструкцией, свидетельствующей о воздействии на нее горячей воды. В подтверждение данного факта ссылается на произведенную фотосъемку в момент составления акта осмотра от 17 ноября 2011 года, товарные накладные на диски. Обосновывает приобретение фена, насоса, облучателя, резиновых сапог вынужденной необходимостью, для предотвращения отсыревания затопленного помещения. Полагает, что расходы, понесенные ею, в связи с приобретением указанного имущества, подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Алиот" просит решение суда отменить. Указывает на самовольное переустройство собственником нежилого помещения системы отопления, выразившееся в замене установленных стальных труб системы отопления на полипропиленовые трубы, что исключает ответственность обслуживающей организации за ущерб, причиненный протечкой трубы системы отопления. Полагает, что суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы, связанные с получением сведений из Единого

4

государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из Областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр технической инвентаризации" по Челябинской области. Считает размер сумм, взысканных судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, завышенным.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N ****, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, принадлежит Лидер Е.А.

Собственником нежилого помещения N ****, расположенного над указанным нежилым помещением, этажом выше, является Никулина Г.Я.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN 01/119/2012-453, 01/119/2012-454, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 мая 2012 года (т. 1, л.д. 199, 200).

21 апреля 2010 года между Никулиной Г.Я. и Никулиным В.А. был заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением сроком до 31 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 222).

По договору аренды от 27 декабря 2010 года данное нежилое помещение передано Никулиным В.А. в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" на срок по 26 ноября 2011 года с возможностью пролонгации (т. 1, л.д. 224-228).

16 ноября 2011 года произошло затопление нежилого помещения N **** из нежилого помещения N ****.

В результате затопления внутренней отделке принадлежащего истцу нежилого помещения и находящемуся в нем торговому оборудованию был причинен ущерб.

Согласно заключению N 22811/11, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт" 01 марта 2012 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и торговому оборудованию нежилого помещения N **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, составляет **** рублей (т. 1 л.д. 8-126).

5

В соответствии с договором N 393/1/М от 17 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта охранной сигнализации в указанном нежилом помещении составляет **** рублей (т. 1 л.д. 160-163).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** г. Челябинска от 15 марта 2006 года избран способ управления дома - непосредственное управление через своего представителя Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (т. 2, л.д. 15-17).

01 января 2008 года между пользователями помещений вышеуказанного многоквартирного дома в лице уполномоченного -Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алиот" заключен договор N 10-1541 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (т.2, л.д. 18-22).

Согласно п. 3.3.15, п. 3.3.16 указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "Алиот" обязалось принимать срочные меры по устранению аварийных ситуаций и их последствий, соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на инженерных сетях в доме, в соответствии с установленными нормами и правилами (т.2 л.д. 18-22).

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора стороны несут ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств. Подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам убытков при причинении вреда нежилым помещениям, нанимателям, собственникам и иным владельцам нежилых помещений. При наличии его вины подрядчик возмещает причиненный вред.

01 января 2007 года подобного рода договор N 0431 был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Алиот" и Лидер Е.А. (т. 1 л.д. 156, 157).

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что обязанность возместить ущерб, причиненный затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения,

7

лежит на обслуживающей организации.

Доводы жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" о том, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по вине собственника нежилого помещения N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, в результате самовольного переустройства общедомовой системы отопления, путем замены металлической трубы на полипропиленовую, указанный вывод суда не опровергают, поскольку при обнаружении неисправности системы отопления собственник данного нежилого помещения незамедлительно сообщил в обслуживающую организацию, которая в нарушение условий договора, необходимые меры по устранению аварийной ситуации не приняла, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

В журнале сантехнических заявок Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" в период с 14 по 16 ноября 2011 года зафиксировано ежедневное поступление сообщений о порыве трубы системы отопления в принадлежащем Никулиной Г.Я. нежилом помещении N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска (т.2, л.д. 41-47).

Несмотря на это, 14 ноября 2011 года, после выхода на место и обнаружения, что из трубы системы отопления капает вода, никаких мер по устранению аварийной ситуации обслуживающей организацией принято не было, 15 ноября 2011 года - произведено отключение стояка отопления в чердачном помещении, на врезке в подвальном помещении отключение указанного стояка не производилось, в связи с чем, вода оставалась в системе.

Предписание о замене стояков системы отопления внесено Обществом с ограниченной ответственностью "Алиот" в адрес Никулиной Г.Я. лишь 18 ноября 2011 года, после затопления (т. 2, л.д. 33).

Непосредственной причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения 16 ноября 2011 года явилось включение стояка системы отопления в чердачном помещении.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" о включении стояка системы отопления неизвестными лицами, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств его невиновности, поскольку установленная п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, обязанность оборудовать входные двери чердачных помещений замком, данной обслуживающей организацией исполнена не была.

8

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный Лидер Е.А. затоплением принадлежащего ей нежилого помещения 16 ноября 2011 года, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией договорных обязательств, и возложил на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением внутренней отделки нежилого помещения и торгового оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лидер Е.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением дисков для записи информации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства нахождения дисков в помещении истца в момент затопления и повреждения от попадания на них горячей воды.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Факт причинения Лидер Е.А. ущерба повреждением дисков в результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения подтверждается совокупностью представленных стороной истца доказательств, в числе которых: акт осмотра объекта оценки от 17 ноября 2011 года (т.1, л.д. 59-65), ведомость по поврежденному товару (т. 1, л.д. 128-146), фототаблицы (т. 1, л.д.116, 120-123, т. 2, л.д. 241-246), накладные (т. 2 л.д. 77-127, 139-208), показания Мошкиной Л.Б., принимавшей участие в оценке причиненного истцу ущерба, допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

В нарушение положений ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ Обществом с ограниченной ответственностью "Алиот" доказательства в подтверждение возражений относительно факта повреждения указанных дисков, в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, суду не представлены.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании **** рублей в возмещение расходов на покупку резиновых сапог, **** рублей -насоса "Водолей-3", **** рублей - фена "ОМАХ 22219", **** рублей -облучателя "Кристалл", поскольку необходимость приобретения данных вещей обусловлена затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки истца на приобретение указанных вещей подлежат возмещению ответчиком, поскольку для устранения последствий аварии требовалась откачка воды из помещения, а также просушка, как самого помещения, так и находящегося в

9

нем оборудования.

Принимая во внимание согласие Лидер Е.А. передать вышеуказанные вещи ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" надлежит взыскать стоимость указанных вещей, с возложением на истца обязанности передать ответчику сапоги мужские резиновые, сапоги мужские утепленные, насос "Водолей-3", облучатель "Кристалл", фен "ОМАХ 22219", диски для записи информации в количестве 1 283 штук, так как оставление указанного имущества у Лидер Е.А., при взыскании его стоимости повлечет неосновательное обогащение истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), что недопустимо.

Поскольку выводы суда об объеме причиненного истцу ущерба, сделаны с учетом заключения N 387 эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Эксперт" от 02 февраля 2012 года, что нашло свое отражение в решении суда, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере **** рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов истца на получение копии технического паспорта **** рублей, на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним - **** рублей, так как данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Оснований для изменения определенной судом суммы по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере **** рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" в пользу Лидер Е.А. возмещения ущерба, причиненного утратой дисков для записи информации, расходов на

10

покупку резиновых сапог, насоса "Водолей-3", фена "ОМАХ 22219", облучателя "Кристалл" отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" в пользу Лидер Е.А. **** рубля 61 копейку - в возмещение ущерба, причиненного утратой дисков для записи информации, **** рублей -расходов на покупку резиновых сапог, **** рублей - насоса "Водолей-3", **** рублей - фена "ОМАХ 22219", **** рублей - облучателя "Кристалл".

Возложить на Лидер Е.А. обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" сапоги мужские резиновые, сапоги мужские утепленные, насос "Водолей-3", облучатель "Кристалл", фен "ОМАХ 22219", диски для записи информации в количестве 1 283 штук.

Это же решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" в пользу Лидер Е.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 32 копейки, расходов на оплату услуг эксперта - **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи