Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Протозановой С.А.,

Белых А.А., Фортыгиной И.И., Минкиной Л.В.,

Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Л.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2013 года по иску Мельниковой Л.А. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

Третьи лица Смирнов В.В., Варенников А.И., Збицкий А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Мельниковой Л.А. и ее представителя Ципину Е.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД" - Герасимчука В.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.А. обратились в суд с иском к НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере по **** рублей, расходов на погребение в размере **** рубль, в связи со смертью мужа.

В обоснование исковых требований указано, что по вине врачей НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД" в

результате неправильного лечения умер Мельников В.М., смерть которого вызвала физические и нравственные страдания истца.

07 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов В.В., Варенников А.И., Збицкий А.Д.

Истец Мельникова Л.А., ее представитель Цыпина Е.Б. в судебном заседании на иске настаивали.

Представители НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД" Стерляхина Е.В., Герасимчук В.А., а также третьи лица Смирнов В.В., Варенников А.И. в удовлетворении иска просили отказать, сославшись на отсутствие вины в смерти Мельникова В.М.

Третье лицо Збицкий А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО "РЖД" в пользу Мельниковой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на погребение в сумме **** рубль. Взыскать с НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** рубля 63 копейки.

8 апелляционной жалобе Мельникова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не оценены фактические материалы дела. Суд не учел основания прекращения уголовного преследования, не учел имущественное положение ответчика. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, резкое ухудшение состояния здоровья, установление 3 группы инвалидности.

Заслушав пояснения истца Мельниковой Л.А. и ее представителя Ципину Е.Б., представителя НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО "РЖД" - Герасимчука В.А., заключение прокурора Минкиной Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения, которое исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнов В.В., Варенников А.И., Збицкий А.Д., являясь врачами НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "Российские железные дороги", 27 ноября 2009 года не оказали в полном объеме медицинскую помощь больному Мельникову В.М., что впоследствии повлекло смерть потерпевшего. 27 ноября 2009 года с 12:50 до 14:00 врачами Смирновым В.В. и Варенниковым А.И. Мельникову В.М. проведена операция - брюшно-анальная резекция прямой кишки с низведением сигмовидной кишки в анальный канал. 27 ноября 2009 года с 14:25 до 18:00 Смирнов В.В., совместно с Варенниковым А.И. и Збицким А.Д. осуществляли наблюдение за Мельниковым В.М., с 16:00 имея возможность своевременной диагностики угрожающего жизни внутрибрюшного кровотечения, не дали совокупной оценки имеющихся симптомов, указывающих на наличие кровотечения, и с учетом технической возможности не предприняли попыток по его инструментальной диагностике. При наличии к 16:00 показаний к экстренной операции - релапаротомии, оперативное вмешательство Мельникову В.М. было проведено со значительным опозданием в 20:30, в результате чего, во время указанной операции, развилась тяжелая постгеморрагическая анемия, повлекшая в 22:05 его смерть вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Варенниковым А.И., Смирновым В.В. и Збицким А.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 13 июля 2012 года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Советскому району г.Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ Букреевым Е.М. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 16 - 64). Протоколом - картой патологоанатомического исследования трупа N 90 от 30 ноября 2009 года установлено, что непосредственной причиной смерти является Мельникова В.М. явился геморрагический шок (том 1 л.д. 131-132).

Согласно заключению комиссии судебных медицинских экспертов N71 от 29.03.2012 года, непосредственной причиной смерти Мельникова В.М. явилась постгеморрагическая анемия, обусловленная обильным послеоперационным внутрибрюшным кровотечением. Между несвоевременно диагностированным послеоперационным брюшным кровотечением и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь (том 1 л.д. 135 - 176).

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей работниками НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "Российские железные дороги" Варенниковым А.И., Смирновым В.В. и Збицким А.Д., вследствие несвоевременного диагностирования внутрибрюшного кровотечения у Мельникова В.М. и наступлением смерти.

Исходя из изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Мельниковой Л.А. о том, что судом не учтены основания прекращения уголовного преследования, поскольку вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела судом первой инстанции установлена.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и оценил представленные доказательства.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что Мельникову В.М. была оказана медицинская помощь не в полном объеме, суд первой инстанции принимая во внимание степень вины ответчика, причинение истцу невосполнимых нравственных страданий, вызванных смертью мужа истца, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определил к взысканию в пользу Мельниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно судом занижен, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела. Ссылки подателя жалобы на то, что у неё ухудшилось состояние здоровья и она является инвалидом третьей группы были учтены судом при вынесении решения, им дана надлежащая оценка.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия признает основанным на правильном применении положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и соответствующей правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учено материальное положение ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения, несостоятельны. ОАО "РЖД" в спорном правоотношении ответчиком не является, поэтому его материальное положение не является обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о размере ответственности НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "Российские железные дороги".

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи