Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3681/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.

Зариповой Ю.С, Трапезниковой И.И. Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голендухина И.С. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Голендухина И.С. о признании действий должностного лица незаконными.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голендухин И.С. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий и.о. начальника-заместителя начальника тюрьмы (по режиму) учреждения Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области) Кирдянова Д.Г., выразившихся в отказе в предоставлении *** года свиданий с осужденными Г.Э.В.., К.А.Н.., К.И.В.., возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ для свидания с осужденными для оказания им юридической помощи в порядке ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от *** гражданские дела по заявлению Голендухина И.С. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года заявитель, как эксперт Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" (далее - НО Фонд "В защиту прав заключенных"), обратился к начальнику учреждения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области с заявлениями о предоставлении ему свидания с осужденными Г.Э.В.., К.И.В.., К.А.Н ... для оказания им юридической помощи в порядке ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении

2

у'''

которых ему было отказано. Считает, что данным отказом были нарушены ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", устанавливающие каждому право на свободу распространения информации.

В судебном заседании заявитель Голендухин И.С. настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника тюрьмы (по режиму) учреждения ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Кирдянов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований Голендухину И.С. отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Даниленко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено решение об отказе Голендухину И.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Голендухин И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих право на свободу распространения информации и отсутствие указания в решении суда на закон, предусматривающий ограничение данного права. Считает противоречивым вывод суда об отсутствии указания в Уставе фонда на такой вид деятельности, как оказание юридической помощи. Указывает, что осужденный также был вовлечен в сферу гражданского судопроизводства в период отбывания наказания. Считает неверным указание суда на императивный перечень лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица указано на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции Голендухин И.С. настаивал на удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника тюрьмы (по режиму) учреждения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области Кирдянов Д.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3

Представитель заинтересованного лица Даниленко С.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно п. п. 11, 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03 ноября 2005 года, осужденные имеют право пользоваться услугами адвокатов, а также других лиц, имеющих право на оказание юридической

4

помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя.

В соответствии с пунктом 68 указанных Правил разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в канцелярию учреждения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области обратился эксперт Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" Голендухин И.С. с заявлениями на имя начальника учреждения о предоставлении свидания с осужденными Г.Э.В.., К.И.В.., К.А.Н ... для оказания им юридической помощи в порядке ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

К заявлению заявителем были приложены надлежащим образом заверенная копия Устава НО Фонд "В защиту прав заключенных", удостоверение и доверенность данного Фонда от *** года, согласно которой исполнительный директор П.Л.А ... уполномочивает эксперта Фонда Голендухина И.С. на основании персональной доверенности и/или личного ходатайства, осуществлять защиту прав граждан Российской Федерации в качестве полномочного представителя.

Исполняющим обязанности начальника (с ***года) - заместителем начальника тюрьмы (по режиму) учреждения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области Кирдяновым Д.Г. было отказано в предоставлении свиданий с вышеназванными осужденными, в связи с тем, что в видах деятельности фонда, в разделе 2 отсутствует вид деятельности как оказание юридической помощи, в доверенности на имя Голендухина И.С. отсутствуют личные данные осужденных, в отношении которых директор Фонда П.Л.А ... доверяет Голендухину И.С. осуществлять защиту прав.

Согласно п.2.2 Устава НО Фонд "В защиту прав заключенных" основными целями и задачами Фонда является формирование и развитие системы оказания материальной, юридической и иной помощи и защиты

5

любыми законными способами лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы по решению суда, лицам, осужденным к смертной казни, или лицам, в отношении которых применено заключение под стражу в качестве меры пресечения, в отдельных случаях, и членам их семей. Для достижения уставных целей Фонд вправе оказывать содействие информационному и правовому обеспечению прав лиц, отбывающих наказание, осуществлять мониторинг и выявлять случаи преследования, давления и иного незаконного и/или насильственного воздействия на лиц, отбывающих наказание вследствие их законных действий, требований, высказываний, убеждений, а также осуществлять иные виды деятельности, направленные на достижение уставных целей (том 3, л.д. 11-12).

При этом указание в решении суда об отсутствии в Уставе Фонда такого вида деятельности как осуществление юридической помощи не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из положений ст. 19 Конституции РФ, ст. 48 Конституции РФ, п. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 54 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ следует, что для реализации осужденным права на получение свидания с представителем необходима воля осужденного на оформление доверенности на конкретного представителя, а не воля конкретного представителя на оформление доверенности на его имя от имени Фонда.

Представленные заявителем доверенности от имени Фонда на имя Голендухина И.С, не свидетельствуют о воле осужденных на представление их интересов конкретным представителем, доверенность осужденного, либо иной документ подтверждающий право Голендухина И.С. представлять интересы осужденных К.А.Н.., К.И.В.., Г.Э.В.., а также доказательства допуска полномочных представителей Фонда, в том числе и Голендухина И.С, в качестве защитников осужденных в порядке ст. 45, 49 УКП РФ, к данному заявлению приложены не были.

Доказательств того, что свидание с осужденными являлось услугой, которую Фонд, посредством выдачи доверенности Голендухину И.С, имел право и обязан был оказать осужденным в силу принятой на себя обязанности, вытекающей из договора об оказании соответствующего вида услуг, в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий и.о. начальника-заместителя начальника тюрьмы (по режиму) учреждения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области Кирдянова Д.Г., суд первой инстанции правильно применил нормы права. На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в полной мере проверив все доводы заявителя относительно незаконности действий должностного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований заявителя, действия должностного

6

лица соответствуют действующему законодательству, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения, судом первой инстанции им дана оценка, они направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голендухина И.С. - без удовлетворения.