Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3694/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой ГЛ.,

Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Ленинского района города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Полухину В.А. о прекращении деятельности,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение заинтересованного лица - Полухина В.А., его представителя - Дутченко И.В., мнение прокурора Морозова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Полухину В.А. о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автогазозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной по адресу: город Челябинск, ****, ****, а также о прекращении указанной деятельности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате проведенной прокуратурой и ОНД N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области совместной проверки по факту осуществления деятельности по организации и эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: город Челябинск, ****, ****, - было установлено, что такая деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем Полухиным В.А. с нарушением действующего законодательства, а именно: статей 12, 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха", статей 22, 23 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", а также требований Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О

пожарной безопасности", и иных нормативно-правовых актов.

За нарушение требований пожарной безопасности 27 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Полухин А.В. был привлечен к административной ответственности по частям 1-4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку АГЗС эксплуатируется последним в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов, специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с многочисленными нарушениями правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей, а также с причинением вреда состоянию и качеству окружающей среды, прокурор просит признать деятельность индивидуального предпринимателя Полухина В.А. по организации и эксплуатации указанной АГЗС незаконной, и обязать его прекратить осуществление указанной деятельности.

Прокурор в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивал.

Индивидуальный предприниматель Полухин В.А. и его представитель -Дутченко И.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на отсутствие угрозы причинения вреда осуществляемой деятельностью.

23 января 2013 года Курчатовским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор Ленинского района города Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права. Прокурор в представлении выражает несогласие с необоснованным выводом суда об устранении ответчиком всех нарушений требований пожарной безопасности, поскольку индивидуальный предприниматель Полухин В.А. не устранил выявленные нарушения требований пожарной безопасности в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации в пункте управления АГЗС; и не обеспечения наружного пожаротушения АГЗС не менее, чем от двух водоисточников (пожарных гидрантов или противопожарного водоема общей вместимостью не менее 100 м * 30), расположенных на расстоянии не более, чем 200 м.

3

Полагает, что указанные нарушения могут привести к чрезвычайной ситуации, причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также экологии города.

Представитель прокуратуры Челябинской области - Морозов Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Полухин В.А. и его представитель - Дутченко И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов представления, полагая о законности постановленного по делу решения. Представили возражения, в которых указывают на неверное применение прокурором норм материального права в области охраны окружающей среды и пожарной безопасности. Кроме того на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражали против принятия судом представленных дополнительно прокурором доказательств в виде информационного письма ОНД N 3 по пожарному надзору и копии схемы пожарных гидрантов, являющихся приложением к апелляционному представлению, соответственно представленных после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку дополнительные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости судебных доказательств. Считают, что указанная прокурором угроза жизни и здоровью граждан, причинения существенного вреда окружающей среде должна иметь реальный характер и подтверждаться неопровержимыми доказательствами, которые не были представлены прокурором, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска прокурора о запрещении деятельности.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Архиповой И.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем

Полухиным В.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 6, по условиям которого арендодатель на платной основе передал принятую по акту приема-передачи субарендатором во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью **** кв.м в здании операторской автозаправочной станции и часть земельного участка площадью **** кв.м, расположенной по адресу: город Челябинск, ****, дом ****.

Того же числа, 01 апреля 2012 года, индивидуальный предприниматель Полухин В.А. (заказчик) заключил с имеющим лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов - Обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Проминвест", (подрядчик) договор на эксплуатацию, обслуживание АГЗС и предоставление трудовых кадров, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих обязанностей: эксплуатация оборудования АГЗС по адресу: город Челябинск, ****, дом ****; техническое обслуживание оборудования АГЗС; проведение регламентных работ в соответствии с требованиями "Правил безопасности в газовом хозяйстве"; проведение внеплановых ремонтных работ, в случае их необходимости; предоставление обученного, квалифицированного персонала (пункт 1 договора).

10 мая 2012 года в ходе проведенной проверки прокуратурой района совместно с ОНД N 3 УВД 2 - ГУ МЧС России по Челябинской области были выявлены нарушения противопожарного законодательства при осуществлении деятельности АГЗС, в результате чего, в отношении ИП Полухина В.А. прокуратурой Ленинского района города Челябинска, выносились постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях. В результате выявленных нарушений ОНД N 3 по пожарному надзору 27 августа 2012 года было вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель Полухин В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области было установлено, что индивидуальный предприниматель Полухин В.А. в нарушение статей 12 и 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" осуществлял эксплуатацию АГЗС, как стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов, специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, 04 октября 2012 года было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в частности, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в Установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую природную среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимиты на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (статья 14 Федерального закона от 04 мая 1999года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно статье 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное

6

негативное влияние на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 56 указанного Федерального закона).

Исходя из анализа положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность при совокупности следующих условий: если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Следовательно, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на прокуроре лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновьшающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении опасности причинения вреда в будущем в результате отсутствия у индивидуального предпринимателя Полухина В.А. разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представления о неполном устранении нарушений требований пожарной безопасности в настоящее время не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку анализ требований, содержащихся в статье 42 Конституции Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что само по себе отсутствие разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от какого - либо стационарного источника выброса не влечет безусловного приостановления либо прекращения деятельности предприятия, поскольку подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем привлечения виновного лица к административной ответственности.

Для наступления гражданско - правовой ответственности индивидуального предпринимателя Полухина В.А. прокурором не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение вреда

8

или угрозы причинения вреда деятельностью лица (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить и то обстоятельство, что при разрешении вопроса о привлечении Полухина В.А. к административной ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности уполномоченными органами не принималось решения о необходимости приостановления деятельности АГЗС, поскольку не было установлено, что допущенными при ее эксплуатации нарушениями пожарной безопасности может быть причинен вред окружающей среде, что еще раз опровергает довод прокурора о допущенных Полухиным В.А. нарушениях, безусловно влекущих причинение вреда либо угрозу причинения вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционного представления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Ленинского района города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи