Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В., судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ладонкина А.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 января 2013 года по иску Ладонкина Владимира Михайловича к Ладонкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Ладонкина А.В., его представителей Ладонкиной Л.А., Губаева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ладонкина В.М. - Клименко Н.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладонкин В.М. обратился в суд с иском к Ладонкину А.В. о признании утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г.Челябинске.

В обоснование иска указал, что квартира N 11 дома N **** по проспекту **** в г.Челябинске была предоставлена Ладонкину В.М. в 1992 году на основании ордера на состав семьи 4 человека: жену - Ладонкину Л.А. и двоих детей - Ладонкина М.В. и Ладонкина А.В. С Ладонкиной А.А. брак расторгнут, Ладонкин М.В. умер. Ответчик Ладонкин А.В. не проживает в спорной квартире с 2009 года, выехал на иное постоянное место жительства, в расходах на содержание спорной квартиры не участвует, намерения проживать в ней не выражает, его регистрация носит формальный характер, вынуждает нести дополнительные затраты на оплату коммунальных услуг, препятствует приватизации жилого помещения. Полагает, что Ладонкин А.В. в одностороннем порядке расторг договор социального найма в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании Ладонкин В.М., его представитель Клименко Н.В. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Ладонкин А.В., его представитель Ладонкина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что отсутствие

Ладонкина А.В. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

Представители третьих лиц - администрации Курчатовского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ладонкина В.М. Признал Ладонкина А.В. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по проспекту **** в г.Челябинске.

В апелляционной жалобе Ладонкин А.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов судам обстоятельствам дела. Указывает на то, что его выезд из спорной квартиры не был добровольным, носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с отцом по поводу проживания в жилом помещении после знакомства отца со Стригановой И.В., он не имел намерений выехать на другое постоянное место жительства, из-за конфликтных отношений с отцом временно проживал у матери, суд не принял во внимание показания свидетелей, в том числе Стригановой И.В., подтвердившей факт его временного отсутствия, не учел, что они с братом передавали истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг, не оплата жилищно-коммунальных услуг, наличие у него своей семьи, непредъявление встречного иска о вселении не подтверждает добровольность выезда на другое постоянное место жительство.

В возражениях на апелляционную жалобу Ладонкин В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - представители администрации Курчатовского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Истец Ладонкин В.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** дома N **** по пр. **** в г.Челябинске находится в муниципальной собственности, предоставлена на основании ордера N **** от 17 декабря 1992 г. Ладонкину В.М. на состав семьи 4 человека, в том

2

числе супругу Ладонкину Л.А., детей. Ладонкина М.В., Ладонкина А.В. Ладонкина Л.А. снята с регистрационного учета в 2009 г. в связи с расторжением брака. 12 августа 2012 г. умер сын Ладонкина В.М. -Ладонкин М.В., снят с регистрационного учета в связи со смертью. На момент рассмотрения дела в данной квартире зарегистрированы Ладонкин В.М., а также его сын Ладонкин А.В. (л.д.7,8,10,11, 12, 25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ладонкина В.М., суд первой инстанции исходил из того, что Ладонкин А.В. является бывшим членом семьи нанимателя, добровольно отказался от прав в отношении спорного жилого помещения, выехал на другое место жительства, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения не исполнял, отсутствие Ладонкина А.В. в спорной квартире с 2009 года не является временным, препятствия ко вселению и пользованию жилым помещением у ответчика отсутствовали, непроживание ответчика в квартире не может считаться вынужденным.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или

з

бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном случае истец просил признать ответчика утратившим право пользования в связи с тем, что он не проживает в квартире с 2009 года, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не платит, и тем самым ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Ладонкина В.М. суд не учел, что непроживание Ладонкина А.В. в спорном жилом помещении с 2009 года, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствуют о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что Ладонкин А.В. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, его выезд носил не добровольный, а вынужденный характер, был обусловлен наличием конфликтных отношений с нанимателем, ответчик временно проживал у матери Ладонкиной Л.А., впоследствии по той же причине из квартиры выехал его брат М ... Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, вывез свои вещи.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Стриганова И.В. не отрицала наличие конфликтных отношений между истцом и сыновьями - А. и М., поясняла, что ответчик в 2011 году приезжал в квартиру за паспортом, открывал дверь своими ключами. Из показаний свидетеля Чернышева В.А. следует, что причиной выезда А. стал разлад в отношениях отца и сына, со слов А. он не мог находиться в квартире, не устраивало отношение к нему отца и его сожительницы.

4

Отсутствие Ладонкина А.В. в спорном жилом помещении с апреля 2009 года нельзя признать длительным, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, его выезд из спорной квартиры не являлся постоянным, не был связан с переездом на новое место жительства, стороны решали вопрос о приватизации спорной квартиры.

То обстоятельство, что Ладонкин А.В. не производил оплату коммунальных услуг, не является бесспорным основанием для расторжения с ним договора социального найма, истец не лишен возможности в судебном порядке взыскать с него расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Предъявление встречного иска в силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом истца. То обстоятельство, что Ладонкин А.В. не предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений вселиться в квартиру.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Ладонкин А.В. отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку в 2009 году добровольно оставил спорное жилое помещение, достаточными доказательствами не подтвержден, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, то оснований для удовлетворения заявленного иска о признании Ладонкина А.В. утратившим право пользования у суда не имелось, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ладонкина В.М. о признании Ладонкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N **** дома N **** по проспекту **** в г.Челябинске.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 января

5

2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Ладонкину В.М. в удовлетворении исковых требований к Ладонкину А.В. о признании утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по проспекту **** в г.Челябинске.

Председательствующий

Судьи

6