Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., Власова О.П. Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондара С.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Бондара С.В. к индивидуальному предпринимателю Козловой М.С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧООУЗПП "СПЧО" в интересах Бондар СВ. обратилось с иском в суд к ИП Козловой М.С о взыскании неустойки за период со 2 октября по 5 декабря 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей (с учетом уточнений).

Требование по иску мотивированы тем, что определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ИП Козлова М.С обязалась выплатить истцу стоимость скутера и неустойку по состоянию на 01 октября 2012 года в срок до 21 ноября 2012 года. Однако условия мирового соглашения были исполнены лишь 05 декабря 2012 года.

В судебное заседание истец Бондар СВ. не явился, извещен. Его представитель Усков А.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ИП Козлова М.С. не явилась, извещена. Ее представитель Белухина Т.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представила письменный отзыв, в котором указала что ранее выплаченная истцу неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. По условиям мирового соглашения истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

V

Суд постановил решение об отказе удовлетворения исковых требований Бондар СВ. к ИП Козловой М.С.

В апелляционной жалобе Бондар СВ. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обязательства по выплате неустойки и компенсации морального вреда возникают из Закона "О защите прав потребителей" и предусмотрены п.п. 32, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции истец Бондар СВ., представитель истца ЧООУ ЗПП "СПЧО" не явились, надлежащим образом извещены. От представителя истца Ускова А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до окончания другого процесса, судебная коллегия разрешила заявленное ходатайство, признав причину неявки представителя неуважительной, наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ИП Козловой М.С. -Белухина Т.А., разрешив ходатайство Ускова А.И. об отложении дела слушанием, проверив материалы дела, исследовав новое доказательство -копию инкассового поручения от 05 декабря 2012 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бондар СВ. и ИП Козловой М.С. 12 июня 2012 года заключили договор розничной купли-продажи скутера SYM JET4 Naked. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки. 13 июня 2012 года обратился к ответчику по вопросу неисправности технически сложного товара. 25 июня 2012 года получил ответ на претензию, об отказе в удовлетворении требований покупателя, по причине того, что скутер исправен.

Истец обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме *** рублей, неустойки по состоянию на 01 октября 2012 года в сумме ***рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

14 ноября 2012 года определением Курчатовского районного суда г. Челябинска утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Козлова М.С. обязалась выплатить истцу в срок по 21 ноября 2012 года ***

рублей, в том числе стоимость скутера *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. От остальной части иска (компенсация морального вреда в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей) истец отказался. Скутер передан ответчику.

Своевременно ответчик условия мирового соглашения не исполнил.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 30 ноября 2012 года. Сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было.

Истец фактически основывает иск о взыскании неустойки на ненадлежащем исполнении ответчиком судебного постановления, то есть срока указанного, в мировом соглашении.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочку исполнения утвержденного мирового соглашения, где стороны оговорили срок исполнения обязательств, нельзя отождествлять с диспозицией п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", то есть с неустойкой за невыполнение требований потребителя.

Мировое соглашение, утверждение судом, в силу ст. 13 ГПК РФ, является судебным постановлением, а не соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из нарушений срока исполнения судебного постановления, то данные правоотношения не подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение определения суда

от 14 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2012 года, не имеется, так как в этом случае после вступления в законную силу судебного акта у должника возникает денежное обязательство, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По существу жалоба повторяет доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондара С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи