Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Фортыгиной И.И., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дворянева А.В. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2012 года.

Дворянев А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Дворянева А.В. - Пушкарева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "ЭВОтайм" - Колпашникова Л.В., Протасовой И.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская городская общественная правозащитная организация "Щит" обратилась в суд с иском в интересах Дворянева А.В. к ООО "ЭВОтайм" о защите прав потребителей.

В обоснование требований Челябинская городская общественная правозащитная организация "Щит" указано, что 25 августа 2008 года по договору розничной купли-продажи N **** Дворянев А.В. приобрел у ООО "ЭВОтайм" автомобиль " ****" стоимостью **** рублей. 11 сентября 2008 года автомобиль был передан потребителю. Гарантийный срок на автомобиль установлен в пределах 36 месяцев или 100000 км. В период гарантийного срока был выявлен недостаток автомобиля. 30 июня 2009 года автомобиль был передан ООО "ЭВОтайм" для устранения недостатка, где находился на ремонте до 16 июля 2009 года, то есть 16 дней, на которые подлежит продлению срок гарантии. 21 сентября 2011 года в адрес ООО "ЭВОтайм" была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка качества автомобиля - неисправность системы двигателя, возникшего 20 августа 2011 года. Претензия оставлена

1

без ответа. Максимальный срок устранения недостатка ООО "ЭВОтайм" нарушен. 15 декабря 2011 года Дворянев А.В. обратился к ООО "ЭВОтайм" с претензией об отказе от товара ненадлежащего качества. ООО "ЭВОтайм" 23 декабря 2011 года направило Дворяневу А.В. отказ, со ссылкой на истечение гарантийного срока. Челябинская городская общественная правозащитная организация "Щит" просила взыскать с ООО "ЭВОтайм" уплаченные по договору денежные средства в размере **** рублей, разницу между стоимостью аналогичного нового автомобиля и ценой по договору в размере **** рублей, стоимость установки дополнительного оборудования в размере **** рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере **** рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании Дворянев А.В. участия не принимал, его представитель - Коновалов С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ООО "ЭВОтайм" - Колпашников Л.В., Протасова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Дворяневу А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дворянев А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что им были совершены все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на защиту прав покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества. Также ссылается на то, что решение основано на предположениях и догадках суда, без принятия во внимание его довода о том, что фактически письмо ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра ему не приходило. Допрошенные по данному факту свидетели являются сотрудниками ответчика, которые не сказали правду, боясь увольнения или финансовых санкций. Факт моего отказа от получения письма ответчика не установлен и не доказан.

Заслушав объяснения представителя Дворянева А.В. - Пушкарева В.Н., объяснения представителей ООО "ЭВОтайм" - Колпашникова Л.В., Протасовой И.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2008 года между ООО "ЭВОтайм" и Дворяневым А.В. заключен договор N ****

2

розничной купли-продажи автомобиля " ****" стоимостью **** рублей (л.д. 19-20). Гарантийным соглашением от 25 августа 2008 года N **** на приобретенный автомобиль предоставлена гарантия качества сроком на три года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Датой начала гарантии является дата подписания акта приема-передачи первому зарегистрированному владельцу (л.д. 21-22). 25 августа 2008 года стоимость автомобиля в размере **** рублей внесена в кассу ООО "ЭВОтайм", 11 сентября 2008 года автомобиль передан Дворяневу А.В. (л.д. 23, 22 обр.). Согласно требованию и акту приема передачи работ на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации 30 июня 2009 года автомобиль " ****" был передан ООО "ЭВОтайм" для производства гарантийного ремонта, произведена замена контрольного клапана вакуумного усилителя тормозов. Автомобиль был получен Дворяневым А.В. после гарантийного ремонта 16 июля 2009 года (л.д.24, 25). 19 сентября 2011 года Дворяневым А.В. в адрес ООО "ЭВОтайм" была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков качества товара, в которой указана причина недостатка: "машина перестала заводиться" (л.д.26,27). 30 сентября 2011 года ООО "ЭВОтайм" в адрес Дворянева А.В. направлен ответ с просьбой представить документы, подтверждающие факт возникновения недостатка качества автомобиля " ****", а также принадлежащий Дворяневу А.В. автомобиль " ****" в удобное для него время в сервисную станцию ООО "ЭВОтайм" (л.д. 92,93). 15 декабря 2011 года Дворянев А.В. направил ООО "ЭВОтайм" претензию об отказе от товара ненадлежащего качества и об отказе от договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля, разницы между ценой договора и нового автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и убытков (л.д.29). На данную претензию ООО "ЭВОтайм" направил Дворяневу А.В. отказ, поскольку на момент предъявления Дворяневым А.В. претензии гарантийный срок истек (л.д.30).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар

з

суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Установив, что Дворяневым А.В. автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем ООО "ЭВОтайм" было лишено своего права провести проверку качества товара, факт наличия в приобретенном автомобиле недостатков Дворяневым А.В. объективно не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для

4

взыскания с ООО "ЭВОтайм" уплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств, разницы между стоимостью аналогичного нового автомобиля и ценой по договору, стоимости дополнительного оборудования и его установки, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных материалах дела.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт отказа Дворянева А.В. от получения письма ООО "ЭВОтайм" не установлен и не доказан, в связи с чем решение основано на предположениях и догадках суда, без принятия во внимание его довода о том, что фактически письмо ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра ему не приходило; на то, что допрошенные по данному факту свидетели являются сотрудниками ответчика, которые не сказали правду, боясь увольнения или финансовых санкций.

Как следует из представленных доказательств, претензия о безвозмездном устранении недостатков качества товара Дворяневым А.В. была направлена в адрес ООО "ЭВОтайм" 19 сентября 2011 года. Повторная претензия в ООО "ЭВОтайм" была направлена Дворяневым А.В. 15 декабря 2011 года.

При этом, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае необходимости продавец вправе провести проверку качества товара.

ООО "ЭВОтайм" предпринимало попытки для извещения Дворянева А.В. о необходимости представления автомобиля, однако с момента первоначального обращения Дворянева А.В. с претензией автомобиль для проверки его качества и для выявления причин возникновения недостатка ООО "ЭВОтайм" представлен не был, доказательств, подтверждающих факт выявления в автомобиле недостатка Дворяневым А.В. не представлено. По факту наличия недостатка Дворянев А.В. к ООО "ЭВОтайм" не обращался, автомобиль для осмотра не представлял, заявил о недостатках только в претензиях. То есть в спорных правоотношениях недостаток товара Дворяневым А.В. не доказан. При этом ООО "ЭВОтайм" было лишено реальной возможности своевременно как проверить наличие недостатка, так и его устранить, если таковой имеется, то есть своевременно удовлетворить претензию Дворянева А.В. или мотивированно отказать в удовлетворении претензии.

Ссылка Дворянева А.В. на то, что им были совершены все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на защиту прав покупателя в случае продажи товара ненадлежащего

5

качества, являются неубедительными, поскольку действия для подтверждения факта наличия недостатка качества автомобиля путем извещения ООО "ЭВОтайм" о времени и месте передачи автомобиля для выявления и устранения недостатка, либо самостоятельного предоставления ООО "ЭВОтайм" автомобиля Дворяневым А.В. выполнены не были. Представитель истца в судебном заседании 18 декабря 2012 года пояснял, что самостоятельно установить причину неисправности не пытались (л.д. 174 обр.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, а направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б