Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей: Журавлевой М.П., Чаус И.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 января 2013 года по иску Павловой А.Е. к Павлову А.В.о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Павлова А.В. - Зубчевской Е.А. настаивающей на удовлетворении жалобы, Павловой А.Е. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.Е. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. о вселении в квартиру N 206 дома N 308 "б" по проспекту *** города Челябинска.

В обоснование требований указала, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. 27 августа 2012 года Павлов А.В. выгнал её из квартиры, препятствует доступу в жилое помещение и проживанию чем нарушает права владения и пользования квартирой.

Павлова А.Е. и ее представитель Мустафин П.Ш. на иске настаивали.

Ответчик Павлов А.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановил решение, которым вселил Павлову А.Е. в квартиру N 206 дома N 308 "б" по проспекту *** города Челябинска.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение суда отменить, передать материалы дела в Курчатовский районный суд города Челябинска для совместного рассмотрения с делом о разделе совместно нажитого имущества. Ссылается на то, что в производстве Курчатовского районного суда города

2

Челябинска находится гражданское дело по иску Павловой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что вселение Павловой А.Е. в квартиру преждевременно, поскольку решение по делу не принято. При рассмотрении спора о разделе имущества Павлова А.Е. просила взыскать в её пользу компенсацию за

Уг долю спорной квартиры. Указывает на незаконность состава суда.

Павлов А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 16 января 2010 года заключен брак между Павловым А.В. и Ахметовой А.Е., после регистрации брака Ахметовой А.Е. присвоена фамилия "Павлова" (л.д.36), от совместного брака Павловы имеют несовершеннолетнего ребенка П.Н.А.., *** г.рождения (л.д.37).

09 февраля 2011 года по договору купли-продажи Павловым А.В. приобретена в собственность квартира N 206 дома N 308 "б" по проспекту *** города Челябинска. Право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.32,34).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 34, п.1 ст. 35, 36 СК РФ, п.1 ст. 253 ГК РФ исходил из того, что квартира является совместно нажитым имуществом Павловых, истец, являясь участником общей собственности на спорную квартиру, обладает равным с ответчиком правом пользования этим жилым помещением.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ч.ч.1,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что квартира N 206 дома N 308 "б" по проспекту *** города Челябинска приобретена

J

Павловым А.В. в период брака с Павловой А.Е. и является совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку имущество является совместно нажитым, Павлова А.Е. вправе требовать устранения всякого нарушения её права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей на таком праве имуществом, в том числе и проживать в нем.

Ответчиком Павловым А.В. нарушены права истца по пользованию данным жилым помещением, которое подлежит защите путем вселения её в квартиру. Вывод суда о вселении Павловой А.Е. в квартиру N 206 дома N 308 "б" по проспекту *** города Челябинска правомерен.

Довод жалобы о том, что материалы дела в необходимо передать в Курчатовский районный суд города Челябинска для совместного рассмотрения с делом о разделе совместно нажитого имущества необоснован, поскольку по указанному спору принято решение, кроме того, требования о вселении могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного иска.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку председательствующим по делу было принято решение о соединении дела с делом о разделе имущества и передаче дела на рассмотрение другому судье, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствие с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

) г-

4

Выводы суда основаны на правильно и полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами и соответствуют требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: