Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-3699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чесалина Н.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, представителя истца Ермилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Никитина Ю.А. и его представителя Микушину Н.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесалин Н.А. обратился с иском к Никитину Ю.А., ГСК N *** о признании действий по передаче гаража N *** ( ***) незаконными, понуждении освободить гараж, устранить препятствия в пользовании, восстановить членство в гаражном кооперативе.

Указал, что является членом ГСК N *** с 1992 года, задолженности по оплате членских взносов не имеет. В сентябре 1992 года ему для строительства гаража было выделено гаражное место за номером ***, в дальнейшем указанный номер был изменен на N ***. За период с 1992 года истец построил из бетонных плит две боковые стены гаража, нижнее и верхнее перекрытие, яму. Ворот в гараже не было. В октябре 2012 года Чесалин Н.А. обнаружил, что возведенный им гараж перестроен ответчиком Никитиным Ю.А., верхняя и нижняя плиты заменены, установлены ворота.

Ответчик Никитин Ю.А. с иском не согласился. Указал, что в июле 2011 года вступил в члены кооператива, ему было выделено место для строительства гаража за номером ***. За период с 2011 по 2012 год он своими силами и за счет собственных средств построил гараж. Каких-либо правопритязаний в отношении возведенного им строения не имелось до тех пор, пока не появились ворота на гараже N ***.

Представитель соответчика ГСК N *** требования, заявленные к кооперативу, не признал, пояснил, что Чесалин Н.А. является, членом ГСК N *** по настоящее время, в 1992 году ему было место для строительства гаража за N ***, по состоянию на 1997 год нумерация была изменена на

1

***. Никитину Ю.А. было выделено место для строительства гаража за N ***. Гараж истца ответчику кооперативом не передавался.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на возведение гаража ответчиком на земельном участке, выделенном ему, путем самовольного частичного демонтажа гаража истца с использованием его бетонных плит; осознанность действий ответчика по строительству гаража, рассчитывающего на отсутствие претензий со стороны истца. Ссылается на не предоставление Никитиным Ю.А. и не истребование судом договора подряда, сметной документации, в соответствии с которыми ответчиком был возведен гараж; отсутствие со стороны суда оценки пояснениям председателя ГСК о том, что на земельном участке, отведенном Чесалину Н.А., ответчиком самовольно возведен гараж. Ссылается также на то, что факт самовольного демонтажа гаража истца подтверждается актом комиссии ГСК N *** от 31 января 2013 года, установлен судом в ходе выездного судебного заседания. Полагает, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 184 ГПК РФ после проведения выездного заседания судом должна была быть составлена схема, отражающая фактическое расположение гаражей в ГСК N ***.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств изменения нумерации гаражей, а также использования ответчиком бетонных блоков истца при строительстве своего гаража.

Чесалин Н.А., представитель ГСК N *** о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 131-133, 135), в суд не явились, причины своей неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГСК N *** в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 12,87 га для эксплуатации индивидуальных гаражей в промзоне пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска, о чем выдан государственный акт от 02 июля 1991 года А-1 N481618.

Истец Чесалин Н.А. является членом ГСК N *** с 1992 года по

2

настоящее время, задолженности по уплате членских взносов не имеет, включен в список членов кооператива. Первоначально Чесалину Н.А. для строительства гаража было выделено место N ***, в дальнейшем нумерация была изменена на N ***. По состоянию на 1999 год Чесалин Н.А. уплачивал членские взносы за место N ***, что подтверждается представленной им квитанцией от 03 июня 1999 года (л.д. 17).

Ответчик Никитин Ю.А. принят в члены ГСК N *** в июле 2011 года, ему выделено место под строительство гаража за N ***.

Как усматривается из план-схемы ГСК N ***, выполненной в 1996 году (л.д. 88, 89, 163), места для размещения гаражей за NN ***, *** и *** фактически имеют место.

Гаражи N ***, N *** и N *** на техническом и кадастровом учете не состоят, право собственности на них в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 169-176).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статей 301, 305 ГК РФ удовлетворение требований лица, являющегося законным владельцем имущества, об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения другого лица возможно лишь в случае предоставления им необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих:

о существовании спорного имущества как объекта вещных прав, о наличии у предъявившего иск лица законных прав на данное имущество.

Согласно пункту 2.6 Устава ГСК N *** член кооператива исключается из ГСК на заседании правления с последующим утверждением на общем собрании (конференции) членов кооператива.

Установив, что по настоящее время истец является членом гаражного кооператива, решение об его исключении общим собранием членов кооператива не принималось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чесалина Н.А. о восстановлении его членства в кооперативе.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельства существования

3

гаража Чесалина Н.А. как объекта недвижимости, на месте возведения гаража Никитина Ю.А. и до момента его возведения, а также доказательств строительства гаража ответчиком с использованием строительных материалов истца.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о возведении гаража ответчиком на земельном участке, выделенном истцу (место N ***), несостоятельны, опровергаются представленной в материалы дела схемой FCK N ***, из которой следует наличие мест для строительства, как гаража за N ***, так и гаража за N ***. Утверждая о завладении ответчиком отведенным ему местом (N ***), истец не представил доказательств фактического существования места N ***, которое в этом случае должно было остаться свободным. Тогда как согласно представленным ответчиком фотографиям (л.д. 52-60), изготовленным панорамным способом - путем последовательного перемещения кадра, гараж N *** расположен между гаражами N *** и N ***, при этом перед гаражом N *** имеется пустое место (N ***), далее следуют гаражи под номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***. И в обратную (относительно гаража N ***) сторону: после гаража N *** идет гараж N ***, затем место под гараж (с элементами фундамента), обозначенное номером ***, и, следовательно, следующее место должно иметь номер - ***. На данном месте имеется фундамент из бетонных блоков, в то время как стены гаража, перекрытия, ворота отсутствуют. Достоверность изображений, запечатленных на указанных фотографиях, подтверждается также план-схемой ГСК N *** (л.д. 88, 89), согласно которой гараж за N *** должен быть расположен между гаражами N *** и N ***, а гараж N *** - между гаражами N *** и N ***. При этом гараж N *** расположен справа от гаража N *** (относительно фасада), а гараж N *** - слева от него, гаражи пронумерованы последовательно.

Поскольку отсутствуют доказательства возведения гаража N *** на месте, выделенном для строительства гаража N ***, а также с использованием строительных материалов истца, подлежат отклонению и доводы жалобы о самовольном осуществлении ответчиком демонтажа гаража за N ***, использовании Никитиным Ю.А. для строительства своего гаража строительных материалов истца.

Более того, предъявленными требованиями Чесалин Н.А. просит обязать ответчика освободить его гараж, устранить препятствия в пользовании им, следовательно, должен представить доказательства наличия, существования возведенного им гаража, а также учинения Никитиным Ю.А.

4

препятствий в пользовании истцом своим имуществом. Вместе с тем, подателем жалобы не оспаривается, что ответчик возвел и использует другой (свой) гараж, тем самым, фактически настоящими требованиями истец просит об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом. Кроме того, истцом не представлено доказательств возведения, существования своего гаража (N ***).

В обоснование поданной жалобы истец ссылается на пояснения председателя кооператива Атаманова А.А. (л.д. 91), однако такие пояснения не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения и удовлетворения заявленного иска. Как ссылается председатель кооператива, в результате строительства гаражей NN ***, ***, *** произошло смещение гаражных мест, так как обозначенные гаражи по своим размерам больше заданным изначально (18 кв. метров). Вместе с тем, как было установлено выше, произошедшее смещение не затронуло гаражного места под номером ***. Так, после гаража ответчика (N ***) в левую сторону от него идут гаражи N ***, N ***, далее - сразу место N ***, то есть отсутствуют места N ***, N *** и N ***. В то время как место за N *** идет после места N ***, следовательно, поскольку место N *** присутствует, то имеется и место N ***.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца об установлении факта самовольного демонтажа ответчиком гаража истца актом комиссии ГСК N *** от 31 января 2013 года и судом - в ходе выездного судебного заседания, поскольку такие доводы необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Подобного вывода обжалуемое решение не содержит. Обозначенный акт (от 31 января 2013 года) составлен после возведения гаража Никитиным Ю.А. и позже разрешения судом первой инстанции спора по существу, в связи с чем не принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельство не составления судом после проведения выездного заседания схемы, отражающей фактическое расположение гаражей в ГСК N ***, сделанных судом по существу спора выводов не опровергает, не влечет отмены решения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлен договор подряда и сметная документация, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, основаны на неверном истолковании положений процессуального права. Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существующего до нарушения права, именно истец должен был представить достаточные доказательства существования спорного имущества, завладения данным имуществом ответчиком. Таких доказательств Чесалиным Н.А. представлено

5

не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отклонения заявленных требований является правильным.

Требования Чесалина Н.А. о возложении на Никитина Ю.А. обязанности демонтировать свой гараж и восстановить гараж истца являются новыми, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 327 1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чесалина Н.А. - без удовлетворения.

6