Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., Власова О.П. Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы - Челябинск" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2013 года по иску Подымахина Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы -Челябинск" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Подымахина Е.И судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подымахин Е.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере *** рублей, неустойки в размере *** % в день, штрафа за несоблюдение добровольного порядка, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возложении на ответчика обязанности размещать в каталоге информацию о классе качества мониторов.

Требование по иску мотивированы тем, что *** года истец приобрел в ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" монитор. При передаче товара его осмотр и тестирование не производилось. При включении и осмотре монитора дома, Подымахин Е.А. обнаружил в центральной части экрана светящуюся синюю точку (битый пиксель). *** года истец обратился в ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" с требованием о замене товара, но в замене было отказано. Действия ответчика неправомерны, поскольку продавец в доступной форме не донес информацию производителя о том, что в мониторе данной марки допускается наличие неработающих пикселей. Нарушение прав потребителя повлекло нравственные страдания у истца.

2

В судебном заседании истец Подымахин Е.И. на исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" Панков К.Ю. исковые требования не признал, указал, что товар является надлежащего качества, поскольку производитель допускает наличие неработающих пикселей в мониторе данной марки. Поскольку товар продан дистанционным способом, при получении товара истец мог осмотреть и отказаться от приобретения. Своевременно требования об отказе от договора истцом заявлены не были.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: расторг договор купли - продажи монитора марки ***, заключенный ***. между Подымахиным Е.И. и ООО "Санрайз Регионы - Челябинск". Взыскал с ООО "Санрайз Регионы -Челябинск" в пользу Подымахина Е.И. *** рубля, уплаченные по договору, неустойку *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, а всего *** рублей *** копейки. Обязал Подымахина Е.И. по требованию продавца возвратить ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" монитор марки ***. Взыскал с ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере *** рубль *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При совокупном толковании п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что продавец обязан довести информацию об основных потребительских свойствах товара позволяющих определить предмет товара, информация о наличии битых пикселей к данной категории не относится. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования и взыскании штрафа и морального вреда несостоятельны. Поскольку компенсация морального вреда основана на удовлетворении требований имущественного характера, из решения суда должна быть исключена формулировка о проявлении продавцом цинизма. Компенсация за составление уточненного искового заявления не предусмотрена ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Подымахина Е.И., проверив материалы

3

дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между Подымахиным Е.И. и ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) монитор марки " ***".

Оплата товара истцом осуществлена в полном объёме, в размере *** рубля, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Выбор товара покупателем осуществлялся дистанционным способом, на основании электронного каталога. Товар передан покупателю после его оплаты в помещении торгового зала ООО "Санрайз Регионы - Челябинск", что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7) и копией гарантийного обязательства (л.д. 8).

*** года Подымахин Е.И. обратился к ООО "Санрайз Регионы -Челябинск" с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. При обращении потребителя в сервисный центр установлено, что монитор имеет битый пиксель синего цвета. В удовлетворении требований о замене товара отказано, по причине того, что утерян товарный вид устройства (л.д. 10).

*** года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара на аналогичный надлежащего качества (л.д.6).

В ответ на претензию истца ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" *** года в письменной форме отказал Подымахину Е.И. в удовлетворении требований потребителя, указав, что наличие битого пикселя не является недостатком товара, так как руководство пользователя (Раздел N7) и стандарт *** допускают наличие до 3-х битых пикселей (л.д. 9).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался 10, 15,18, 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленной в материалы дела копии заключения N 1552 от *** года, установлено, что товар содержит недостаток -присутствие битого пикселя синего цвета (л.д. 10).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав

4

потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе заявить по своему выбору, в частности: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно "Перечню технически сложных товаров", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, действующему на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений сторон, мониторы (телевизоры) относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению.

Недостатки товара были выявлены в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем, при обращении в пятнадцатидневный срок, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагающие на продавца ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств нарушения или несоблюдения истцом правил эксплуатации товара не представлено.

Утверждения подателя жалобы о том, что, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истец не обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор розничной купли-продажи от *** года, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, судебная коллегия находит ошибочными. В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, первоначально *** года в сервисный центр, затем ***года в ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" с письменной претензией. Кроме того, до разрешения по существу настоящего спора с момента получения *** года (л.д. 44) искового заявления, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя.

5

Ссылка подателя жалобы на совокупное толкование п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 432 ГК РФ об обязанности продавца по информированию об основных потребительских свойствах товара, информация о наличии битых пикселей к данной категории не относится, признается судебной коллегией несостоятельной.

Удовлетворяя требования Подымахина Е.И. о расторжении договора купли - продажи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 12 Закона "О защите прав потребителя".

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

То есть, нарушение прав потребителя, предусмотренное п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.

По общим правилам ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, что недостатки товара возникли именно из-за отсутствия у него как потребителя полной и достоверной информации о товаре.

Нарушение прав потребителя, предусмотренное данным законоположением, является формальным, то есть, для его применения не требуется наступления вредных последствий отсутствия информации.

Между тем для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, истцу необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказал в осмотре товара, проведении его диагностики, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара и тому подобное.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, содержатся в имеющихся в материалах дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, обоснованными находит судебная коллегия и решение суда о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав

6

потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт необоснованного отказа в удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества, расторжении договора, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Подымахина Е.И. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом было учтено, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, при рассмотрении дела в суде не принял мер к быстрому разрешению спора. Вывод суда о пренебрежительном отношении ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом предпринимались все возможные меры по урегулированию спора как в судебном, так и досудебном порядке. Права потребителя Подымахина Е.И. продавцом были нарушены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер присужденной судом ко взысканию компенсации морального вреда *** рублей соответствует степени разумности и справедливости, определён судом с учётом фактических обстоятельств по делу. Основания для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отношения регулируются ст.ст. 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из материалов дела, с заявлением о замене товара истец обратился к ответчику в пределах установленного законом срока, требования Подымахина Е.И. были оставлены без удовлетворения, таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки за нарушение ответчиком сроков. Судебная коллегия соглашается с размером неустойки *** рублей *** копеек определенной судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достаточным условием для удовлетворения требований

7

является, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав потребителя. В решении суда первой инстанции приведен подробный арифметический расчет, который судебная коллегия признает верным.

Ссылки жалобе о том, что компенсация за составление уточнений к исковым требованиям ГПК РФ не предусмотрена, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права. Так, понесенные Подымахиным Е.И. расходы по оплате юридических услуг подтверждены материалами дела, квитанция содержит информацию о конкретной юридической услуге (л.д. 41). Сумма расходов по оплате услуг представителя составила *** рублей, была уплачена за составление уточнения исковых требований. Эти расходы, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям статей 100, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Санрайз Регионы - Челябинск", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с