Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., Власова О.П. Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года по иску Шангареевой Р.И. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангареева Р.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копейки; стоимость услуг эксперта - *** рублей; возмещение расходов по оплате уведомлений телеграфом - *** рублей *** копеек; расходы по оплате услуг представителя - *** рублей; возмещение расходов по составлению иска и копированию отчета - *** рублей; возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя- *** рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения. ОСАО "Ингосстрах", где на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования была застрахована гражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения.

Истец Шангареева Р.И. извещена, не явилась. Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

2

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Юшков С.А. исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания не отказывала истцу в выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Считает требования о выплате на основании расчета независимого оценщика несостоятельными, не основанными на условиях заключенного между сторонами Договора страхования.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", Карнюхин Е.В., Молчанов А.Г., Гусев П.А. извещены, не явились. Карнюхин Е.В. представил заявление, в котором признал свою вину в произошедшем ДТП.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шангареевой Р.И. сумму страхового возмещения *** рублей *** копейки, возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, возмещение расходов по уведомлению телеграфом *** рублей *** копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину *** рублей *** копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, сделан ошибочный вывод, что ответчиком не предоставлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства. Шангареева Р.И. отказалась от направления на ремонт, собственноручно сделав об этом отметку в извещении. Требования истца о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика несостоятельны, не основаны на условиях заключенного договора. Договором КАСКО предусмотрена форма возмещения - "натуральная", посредством ремонта в СТОА. У истца не было причин для обращения к экспертную организацию, обращения за юридической помощью. Права Шангареевой Р.И. как потребителя ОСАО "Ингосстрах" не нарушал.

В суд апелляционной инстанции истец Шангареева Р.И., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третьи лица Карнюхин Е.В., Молчанов А.Г., Гусев П.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности Улыбиной Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2012 года между Шангареевой Р.И. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования (страховой полис GM N 0057467) автомобиля истца марки " ***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Угон". Страховая сумма по договору составила *** рублей. Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объёме.

Условиями договора страхования при наступлении страхового случая определена форма страхового возмещения - "натуральная", с системой возмещения - "новое за старое". При этом предусмотрено, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером производителя ТС, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному подтверждению выгодоприобретателя.

В период действия договора страхования 15 июля 2012 года в 03 часа 10 минут в г. Миассе Челябинской области на пр. Октября в районе ЛЭП N 705 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Карнюхин Е.В., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шангареевой Р.И. и произвел с ним столкновение, результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Карнюхин

4

E.B., что подтверждается материалами административного дела N 2361 по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 76), определением ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июля 2012 года (л.д. 72), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 76), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 77), объяснениями участников ДТП (л.д. 78-80), протоколом об административном правонарушении 74АНN463797 от 30 августа 2012 года (л.д. 87), постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 30 августа 2012 года (л.д. 88).

Факт наступления страхового случая - причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП, подтверждается административным материалом, сторонами не оспорен.

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Эксперт" N 1110-08X12 от 10 августа 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа составила *** рубля *** копейки (л.д. 43-61), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д. 61).

19 июля 2012 года истец уведомила страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 41).

31 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты, предоставив необходимый для выплаты пакет документов (л.д. 62-63), но на данную претензию ответа не последовало.

26 сентября 2012 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате (л.д. 147), заполнила бланк извещения о страховом случае, в котором указала, что отказывается от направления на ремонт и просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 146).

26 ноября 2012 года ответчик предложил Шангареевой Р.И. произвести ремонт поврежденного транспортного средства на одной из СТОА, имеющей договор с ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 81). Однако ответчик направление на ремонт на СТОА застрахованного автомобиля истцу не выдал.

Поскольку ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора - направления автомобиля истца на

5

СТОА, обоснованно взыскание судом первой инстанции страхового возмещения в денежном выражении в пользу истца.

Суд, с учётом п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 943 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору КАСКО обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** копейки. При этом суд первой инстанции обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался размером фактически понесенных истцом расходов. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что Шангареева Р.И. вместо возмещения по натуральной форме стала требовать выплаты по калькуляции независимого оценщика, то есть в одностороннем порядке решила изменить обязательства, предусмотренные договором страхования, являются необоснованными.

Согласно ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Однако, ответчик, не оспаривая наступления страхового случая, не оспаривая обращение к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение уважительных причин невыполнения требований договора страхования по направлению автомобиля истца на ремонт не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истицы, удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, довод ОСАО "Ингосстрах" об отсутствии у Шангареевой Р.И. объективных причин для обращения в независимую экспертную организацию и за оказанием ей юридической помощи, признается судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку до подачи искового заявления Шангареева Р.И. не обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно отказа в выплате страхового возмещения.

6

Соответственно, ОСАО "Ингосстрах" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, то этой оснований для взыскания штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя, не имеется.

В соответствии с ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил бремя судебных расходов.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГК РФ судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий /Я*3г

Судьи