Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3712/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей: Журавлевой М.П., Чаус И.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Командирова Г.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года по иску Левина А.А., Никитиной Е.А. к Командирову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, морального вреда

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения Командирова Г.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин А.А., Никитина Е.А. обратились в суд с иском к Командирову Г.О. об устранении препятствий в пользовании квартирой N 4 дома N 77 по улице *** города Миасса Челябинской области; взыскания в пользу Левина А.А компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей, в пользу Никитиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Кроме того, истцами заявлены требования о возложении обязанности на Командирова Г.Н. убрать кирпичную кладку на двух окнах квартиры N 4 дома N 77 по улице *** города Миасса Челябинской области и прекратить незаконное строительство на прилегающей к дому территории.

В обоснование иска указано, что Левин А.А. проживает в спорном жилом помещении на основании ордера. Командиров Г.Н. самовольно, в его отсутствие, произвел работы по срезке металлических решеток с окон его квартиры и заложил их кирпичом, снес расположенные на придомовом участке хозяйственные постройки, ведет работы на нём без соответствующего разрешения. Считают, что указанными действиями ответчик нарушил их права по владению и пользованию жилым помещением, поскольку они лишены солнечного света и возможности открыть окно, испытывают нравственные и физические страдания, которые оценивают в размере *** рублей, а также причинил им материальный ущерб за установленные на окнах решетки в сумме *** рублей.

2

Истцы Левин А.А., Никитина Е.А., их представитель Киселев Д.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Командиров Г.Н. с требованиями не согласился, пояснил, что является собственником трех квартир в спорном доме. На момент проведения работ по реконструкции несущей стены многоквартирного дома закладка двух окон была вынужденной мерой с целью сохранения целостности дома.

Третье лицо Дружинина Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что зарегистрирована в спорной квартире, но проживать там не может, поскольку нарушена вентиляция.

Третье лицо Н.Э.В.., представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области, при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязал Командирова Г.Н. за свой счет убрать кирпичную кладку с двух окон квартиры N 4 дома N 77 по улице *** города Миасса Челябинской области. Взыскал с Командирова Г.Н. в пользу Никитиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в пользу Левина А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований Левина А.А., Никитиной Е.А. отказал.

В апелляционной жалобе Командиров Г.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на нарушения судом порядка и процедуры судебного заседания, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, решая вопрос о законности или незаконности перепланировки, выводы суда в указанной части подлежат исключению из решения суда. Считает необоснованными требования истцов, поскольку они собственниками жилого помещения не является, законность их проживания в квартире ничем не подтверждена. Указывает, что закладка двух окон была вынужденной, так как возникла угроза обрушения стены, и закладка кирпичом являлась единственным способом усиления несущей стены дома. Полагает необходимым проведения но делу судебной строительно-технической экспертизы, не доказанным факт причинения истцам убытков.

Истцы Левин А.А., Никитина Е.А., их представитель Киселев Д.А., третье лицо Дружинина Е.А., третье лицо Н.Э.В.., представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его права и свобод. Исходя из данной конституционной нормы части 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной зашиты нарушенных жилищных права, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N 4 дома N 77 по улице *** города Миасса Челябинской области предоставлена Бердниковой О.И. по ордеру N 34828 от 03 января 1992 года на состав семьи из 4 человек: её, сына Левина А.А., дочь Левину Б.А., дочь Ьердникову Е.А. (л.д.7). В настоящее время нанимателем квартиры является Дружинина ( Левина) Е.А. На момент рассмотрения дела в квартире значатся зарегистрированными: Дружинина Е.А., её племянники - Н.Д.В. *** г.рождения, Н.Э.В.., *** г.рождения, её дети - Д.И.В.., *** г.рождения, Д.Н.В.., ***г.рождения, её брат Левин А.А. (л.д.8), фактически проживает Левин А. А.

Собственником квартиры N 1,2,3, нанимателем квартиры N 6 в доме N 77 по улице *** города Миасса Челябинской области является ответчик Командиров Г.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, ордера N 36468 от 24 сентября 1992 года (л.д.27,55-57), значится зарегистрированным в квартире N 6 указанного дома (л.д.29).

Согласно технического паспорта, дом N 77 по улице *** города Миасса Челябинской области застройки 1917 года, состоит из цокольного и первого этажа с нахождением на каждом из них трех квартир. В доме имеются: газовое отопление, холодное водоснабжение, канализация, электрификация. Согласно технического заключения ЗАО "Техсервис" N 121-ИС-2012 года от 12 сентября 2012 года, в цокольном этаже произведена реконструкция, а именно: демонтирована перегородка между кухней площадью 17, кв.м и помещением N 1 площадью 14,5 кв.м.; демонтирована перегородка между помещением N 1 площадью 14, 5 кв.м. и помещением N 23 площадью 8,3 кв.м.; в кухне площадью 17,0 кв.м. демонтирована кирпичная печь; произведено усиление деревянного перекрытия цокольного этажа путем установки под перекрытие металлических прокатных балок N 16. Рекомендовано: для предотвращения трещин в арках и стенах над окнами цокольного этажа, оконные проемы, над которыми образовались трещины заложить кирпичом (л.д.58-65).

Решением вопросов о самовольной перепланировке квартир жилого дома N 77 по улице *** города Миасса Челябинской области Управление архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа не полномочна (л.д.50).

Вместе с тем из материалов дела и показаний участников процесса следует, что Командировым Г.Н. произведена реконструкция помещений и несущей стены дома N 77 по улице *** города Миасса, в результате которой были срезаны металлические решетки с двух окон квартиры N 4 указанного дома, в которой проживает Левин А.А., и заложены кирпичной кладкой.

Удовлетворяя исковые требования Левина А.А., Никитиной Е.А. в части возложения на Командирова Г.Н. обязанности убрать кирпичную кладку с двух окон квартиры N 4 дома N 77 по улице *** города Миасса Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перепланировки нарушены права и законные интересы истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом па праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями части 2, части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как установлено судом первой инстанции истец Левин А.А. является членом семьи нанимателя квартиры N 4 дома N 77 по улице *** города Миасса Челябинской области, проживает по указанному адресу.

4

5 /.

Согласно положениям пункта 3 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, требует согласия нанимателя только в случае, если такое переоборудование существенно изменит условия пользования жилым помещением.

Судом достоверно установлено, что два окна квартиры истцов заложены кирпичной кладкой, что ухудшает жилищные условия истцов, нарушает их права по пользованию жилым помещением.

О нарушении прав истцов свидетельствует тот факт, что срезанные металлические решетки с двух окон его квартиры и закладка их кирпичной кладкой препятствуют проникновению солнечного света и возможности открыть окно, истцы испытывают нравственные и физические страдания и просят возложить на ответчика обязанность убрать кладку за счет собственных средств. Доказательств того, что данные действия, произведенные ответчиком не нарушают права и законные интересы истцов в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на Командирова Г.Н. обязанности убрать кирпичную кладку с окон квартиры истцов правомерен.

Поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что им произведен срез оконных решеток, а на их установку Никитиной Е.А. произведены затраты в размере *** рублей за 4 решетки, что подтверждается актом выполненных работ N 21 от 3 1 октября 2007 года (л.д.6), то взыскание с ответчика *** рублей ( ***:2) обоснованно.

Согласно справки администрации Миасского городского округа Челябинской области разрешение Командирову Г.Н. на снос строений и застройку земельного участка не выдавалось (л.д.40), материалами дела не подтверждено произведение им застройки прилегающей территории, вследствие чего, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о прекращении строительства.

Довод жалобы на неправомерность поданного иска, поскольку истцы собственниками жилого помещения не являются, законность их проживания в квартире ничем не подтверждена необоснован. Вселение истцов в указанное помещение произведено на основании ордера, вследствие чего, они приобрели право пользования указанных жилым помещением. Кроме того, в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными несовершеннолетние дети, права которых нарушаются неправомерными действиями ответчика.

Ссылка в жалобе на нарушения судом порядка и процедуры судебного заседания, выход судом за пределы заявленных требований материалами

6

п

дела не подтверждены. Не проведение судом экспертизы по делу не свидетельствует о неправильности выводов суда. Необходимость проведения экспертизы по делу решается судом.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для иной оценки данных доводов судебная коллегия не находит оснований.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, с)дом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Командирова Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

о