Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печерина А.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года по иску Барышникова Г.В. к Печерину А.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Барышникова Г.В. и его представителя Павелко Н.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышников Г.В. обратился в суд с иском к Печерину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме **** руб., указав, что 04.06.2012 года в 07 час 55 мин в районе остановки "КБ Макеева" на Тургоякском шоссе г. Миасса Челябинской области по вине Печерина А.Н., управлявшего автомобилем " ****", per. знак ****, произошло ДТП в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобиля " ****", per. знак ****. Стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб ... Ущерб ответчиком возмещен частично, в размере **** рублей.

Истец Барышников Г.В., его представитель Павелко Н.Г. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Печёрин А.Н., его представитель Корнилов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с Печерина А.Н. в пользу истца **** рублей 86 копеек в возмещении

1

стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и судебные расходы.

Печерин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Барышникова в сумме **** руб. 17 коп., указывая, что судом безосновательно указано, что в месте ДТП четыре полосы для движения, при этом не учтены показания свидетелей, расположение дорожных знаков и наличие остановок общественного транспорта. В ДТП имеется вина Барышникова, который перед совершением маневра не подал сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, поэтому степень вины каждого водителя должна определяться по 50%.

Ответчик Печерин А.Н., его представитель Корнилов А.В., представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2012 года в 07 час 55 мин в районе остановки "КБ Макеева" на Тургоякском шоссе г. Миасса Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля "Hunday Ассеш", регистрационный знак ****, принадлежащего Барышникову Г.В., под его управлением, и автомобиля " ****", регистрационный знак ****, принадлежащего Печерину А.Н., под управлением последнего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля " ****" Печерина А.Н., который в нарушение п. 9.1, 9.2, 11.14 ППД РФ, на регулируемом перекрестке, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для объезда автомобиля истца на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с движущимся в левом ряду попутно с поворотом налево, автомобилем " ****" под управлением Барышникова Г.В.

Согласно отчету N 815-07/12 от 06.07.2012 года и дополнительному отчету N 1280-09/12 от 11.09.2012, составленным ООО "Эксперт", рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) аварийного автомобиля " ****", (с учетом износа) составляет **** руб.+ **** руб. = **** руб. 86 коп. (л.д. 39-54, 121).

2

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в мете ДТП проезжая часть предназначена для трех полос движения, не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями как истца, так и свидетелей Б.Ю.М., М.С.В.

Кроме того, независимо от количества полос движения, ответчик не имел права совершать обгон на регулируемом перекрестке (п. 11.4 Правил дорожного движения).

Ссылка в жалобе на наличие вины Барышникова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, по мнению судебной коллегии является несостоятельной. Показания ответчика о том, что Барышников Г.В. не включил сигнал поворота налево, не подтверждены достоверными доказательствами. Свидетель М.С.В. непосредственно перед ДТП сам совершал маневр на дороге, между его автомобилем и автомобилем истца было несколько автомашин, кроме того, ему не мог не закрывать обзор автомобиль ответчика, совершающий маневр, поэтому показания М.С.В. обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Судебная коллегия полагает достоверными показания свидетеля Б.Ю.М. о том, что перед началом маневра поворота у автомобиля истца сигнал поворота был включен, т.к. данный свидетель ехал в одной полосе движения с истцом, непосредственно за ним.

Кроме того, невключение сигнала поворота истцом в данной дорожной ситуации не могло привести к столкновению автомобилей либо увеличению ущерба, поскольку совершаемый ответчиком Печериным А.Н. маневр, приведший к ДТП, запрещен Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Гражданская ответственность Печерина А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Барышникова ГВ. с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Печерина А.Н. ущерба размере **** руб. 86 коп. ( **** руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта)- **** руб. (возмещение ущерба в досудебном порядке)).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. В данной части решение не оспаривается.

з

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4