Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гудвин" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Колобова А.А. к ООО "Гудвин" о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Гудвин" Вердиева Ф.Г., поддержавшего жалобу, представителя истца Колобова А.А.- Косолапова В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гудвин" о взыскании долга в размере **** руб. 33 коп., в обоснование иска указав, что 14.09.2011г. между ООО "Элеко" и ООО "Гудвин" был заключен договор займа N 14/09 от 14.09.2011г. По условиям данного договора ООО "Элеко" выдало ООО "Гудвин" беспроцентный займ в сумме **** руб., сроком до 31.12.2011г ... Долг ответчиком не возвращен, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 33 коп.

30 августа 2012г. между Колобовым А.А. и ООО "Элеко" заключен договор уступки прав требования по условиям которого ООО "Элеко" передало истцу право требования по договору займа в размере **** руб. 33 коп. О совершенной сделке ответчик был уведомлен, однако, требование о возврате долга не исполнил.

Истец Колобов А.А., его представитель Косолапов В.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО "Гудвин" в судебном заседании иск не признал, не оспаривает, что ответчик брал в долг у ООО "Элеко" **** руб.

1

и долг не вернул, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, но считает, что производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения иска ООО "Гудвин" о признании недействительным договора уступки от 30 августа 2012г.

Представитель третьего лица ООО "Элеко" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение о полном удовлетворении исковых требований Колобова А.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить, указывая, что суд в нарушение ст. 215 ГПК не приостановил производство по делу до рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки права требования.

Колобов А.А. представил возражения на жалобу, указав, что ответчик имел возможность подать встречный иск, а не обращаться с самостоятельным иском. Полагает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела для вывода активов общества.

Истец Колобов А.А., представитель третьего лица ООО "Элеко" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

2

моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2011 года между ООО "Элеко" (заимодавец) и ООО "Гудвин" (заемщик) заключен Договор займа N 14/09 в соответствии с которым ООО "Элеко" передало в долг ООО "Гудвин" денежные средства в размере 709 ООО руб. сроком до 31 декабря 2011 года. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не начисляются. Договор заимодавцем исполнен, что подтверждается копией платежного поручения N 327 от 14 сентября 2011 года и не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика признал, что обязательства по возврату долга не исполнены.

30 августа 2012 года ООО "Элеко" (Цедент) заключило с Колобовым А.А. (Цессионарий) Договор уступки прав требования к ООО "Гудвин" по договору займа от 14 сентября 2011 года суммы основного долга **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 30 августа 2012 года в размере **** руб. 33 коп., всего **** руб. 33 коп. (л.д.9).

О переходе права требования должнику ООО "Гудвин" направлено письменное уведомление30.08.2012г. (л.д.10), и 01.09.2012года новый кредитор Колобов А.А. направил ООО "Гудвин" требование о возврате долга, (л.д. 12).

Установив, что ни в установленный договором срок, ни после предъявления требования о возврате займа, ООО "Гудвин" не погасил задолженность по договору, размер требований истца не превышает объем переданного по договору уступки права требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 395, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО "Гудвин" основного долга в сумме **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 33 коп..

Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга иска ООО "Гудвин" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Колобовым А.А. и ООО "Элеко", по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда.

з

Согласно информации Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, исковое заявление ООО "Гудвин" к Колобову А.А. и ООО "Элеко" о признании недействительным договора уступки права требования поступило в суд 10.01.2013года, решение по иску до настоящего времени не принято.(л.дЛЗО)

Оспаривая право требования Колобова А.А. по договору займа от 14 сентября 2011 года, ООО "Гудвин" вправе был подать встречный иск, в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ. С момента принятия заявления к производству до даты его рассмотрения прошло два месяца. Судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска, такое право ему неоднократно разъяснялось судом первой инстанции, в том числе, при приеме заявления к производству в определении суда от 16 ноября 2012 года. Судебное разбирательство 28.12.2012года было отложено для предоставления ответчику времени для подачи встречного иска. Однако, этим правом ООО "Гудвин" не воспользовался, в связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

В случае признания договора уступки права требования недействительным, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гудвин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи