Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3717/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Зайковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Авдюкова А.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ананьева А.А. к Авдюкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Авдюкова А.В. - Жмаева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ананьева А.А. - Теплова Б.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.А. обратился в суд с иском к Авдюкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. (в решении суда первой инстанции ошибочно указано *** руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с предварительным договором от 30 июня 2011 года, заключенным между ним и продавцом Авдюковым А.В., было достигнуто соглашение о заключении в срок до 30 июня 2012 года договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: г. Чебаркуль, микрорайон Южный, улица *** 13, в рамках этого предварительного договора истец заплатил ответчику сумму *** рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств. Полагает, что имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика, так как к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требование о его заключении ни одна из сторон не направляла, объекты недвижимости в собственность истца не передавались, соглашений об изменении сроков заключения основного договора не оформлялось.

2

Стороны в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Представитель истца Теплов Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Жмаев М.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задаток передан в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору, обязательства по предварительному договору не исполнил истец.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. С Авдюкова А.В. пользу Ананьева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; в доход местного бюджета с ответчика Авдюкова А.В. взыскана госпошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Авдюков А.В. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указав на необоснованное непринятие судом во внимание пункта 3.4 предварительного договора и того обстоятельства, что основной договор не был заключен по вине истца; на необоснованность выводов суда о том, что обе стороны утратили интерес к основному договору и о неосновательном обогащении ответчика, поскольку ответчик 10 октября 2012 года направлял истцу требование об исполнении обязательств по договору и ранее передал истцу объекты недвижимости, указанные в договоре, отношения по задатку возникли по сделкам.

Истец Ананьев А.А., ответчик Авдюков А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года Авдюковым А.В. и Ананьевым А.А. был подписан предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению на условиях этого договора

3

заключить в будущем договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, микрорайон Южный, ул. *** д. 13 с продажной ценой *** руб. (л.д.7-8).

В целях обеспечения исполнения обязательств по этому и основному договору покупатель выплатил продавцу денежные средства в размере ***руб. - задаток (пункт 3.1 договора)

Факт передачи суммы задатка подтверждается распиской ответчика от 30 июня 2011 года (л.д. 9).

Установив, что в указанный в предварительном договоре срок до 30 июня 2012 года стороны основной договор купли-продажи не заключили, ни одной из сторон не представлено доказательств направления до этой даты другой стороне предложения заключить основной договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к требованиям п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 30 июня 2011 года, прекратились. Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ананьева А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы задатка, уплаченного истцом ответчику, в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда основаны на законе - п.1ст.381, п.6 ст.429, ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами основного договора купли-продажи, а также доказательства того, что в срок до 30 июня 2012 года стороны направляли либо вручали друг другу предложение заключить основной договор, что в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение обязательств сторон по предварительному договору.

4

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания уплаченной истцом по предварительному договору суммы задатка *** руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание пункта 3.4 предварительного договора и того обстоятельства, что основной договор не был заключен по вине истца, который не исполнил обязательства, обеспеченные этим задатком, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. Само по себе обстоятельство не совершения Ананьевым А.В. каких-либо действий по заключению основного договора купли-продажи после внесения суммы задатка не может служить основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, так как сам ответчик предложение о заключении основного договора купли-продажи истцу не направлял, доказательств уклонения какой-либо одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что обе стороны утратили интерес к основному договору, о том, что имеется неосновательное обогащение ответчика, о том, что передача спорных объектов недвижимости ответчиком истцу не доказана, так как не подтверждена передаточными актами по пунктам 2.2.2 и 2.4 предварительного договора, поскольку ответчик 10 октября 2012 года направлял истцу требование об исполнении обязательств по договору, ответчик готов заключить договор и ранее в соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора передал истцу объекты недвижимости, указанные в договоре, которые до сих пор находятся у истца, при этом составление актов приема-передачи не требовалось, а пункты 2.2.2 и 2.4 предварительного договора о составлении передаточных актов относятся к основному договору, отношения по задатку возникли по сделкам: предварительному договору, соглашению о задатке и расписке, поэтому денежные средства *** руб. неосновательным обогащением не являются, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Направление вышеуказанного требования ответчиком и заявление им в суде о намерении заключить договор после истечения срока, установленного для заключения основного договора, а также передача имущества в рамках предварительного договора в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ не означают сохранение у сторон обязательств, возникших по предварительному договору, после истечения срока заключения основного договора.

5

Факт передачи продавцом недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре, будущему покупателю, с которым заключен предварительный договор, но в установленный срок не заключен основной договор купли-продажи, не предусмотрен законодательством и в качестве законного основания приобретения денежных средств, переданных покупателем в качестве задатка.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные средства *** руб. были переданы ответчику в качестве задатка по оформленной сторонами сделке и расписке, так как представленное суду не подписанное сторонами соглашение о задатке и расписка ответчика от 30 июня 2011 года были оформлены во исполнение условий предварительного договора от 30 июня 2011 года, по которому обязательства сторон прекратились в связи с незаключением основного договора купли-продажи и ненаправлением сторонами предложений о заключении договора в срок до 30 июня 2012 года.

С учетом изложенного переданные в качестве задатка денежные средства находятся у ответчика без предусмотренных законом, иными правовыми актами и договором оснований, следовательно, составляют неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдюкова А.В. - без удовлетворения.