Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-3728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Расулову М.У.о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратились в суд с иском к Расулову М.У. о взыскании убытков в размере *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Требование по иску мотивированы тем, что между ООО "Росгосстрах" и Расуловым М.У. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Наступил страховой случай, произошло ДТП, виновником которого был признан Расулов М.У. В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило Малову А.Б. страховое возмещение в сумме *** копейку, поскольку, ответственность была застрахована на сумму в *** рублей, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере *** копеек.

Определением суда от 18 января 2013 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привличены ООО "Альфа-Капитал М", ООО "Инком".

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Расулов М.У. не явился, извещен.

Третьи лица Малов А.Б., ОАО "Альфа-Капитал М", ООО "Инком" не

2

явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Расулову М.У. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом были неверно применены нормы материального права. Виновность Расулова М.У. в произошедшем ДПТ подтверждается привлечение его у головной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ. По смыслу ст. 965 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в указанном размере. В подтверждение того, что автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО "Альфа-Капитал М", ни путевого листа, ни иных документов не предоставлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик Расулов М.У., третьи лица Малов А.Б., ОАО "Альфа-Капитал М", ООО "Инком" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО "Росгосстрах" - Орловой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 22 июля 2008 года в 17 часов 20 минут по ул. Грибоедова в г. Златоусте Челябинской области произошло ДТП с участием водителя Расулова М.У., управляя самоходной машиной "HOWO 6x4", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ООО "Альфа-Капитал М", нарушил п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на 12 автомобилей, в том числе "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Малову А.Б., обломками частей и деталей поврежденных автомобилей ещё 2 автомобилям были причинены повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Златоустовского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2010 года Расулов М.У. признан виновным в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения и совершения ДТП от 22 июля 2008 года на ул. Грибоедова в г. Златоусте Челябинской области (л.д. 49-58).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2012 года была устранена техническая ошибка в указании даты рождения Расулова М.У., в остальной

3

части приговор был оставлен без изменения (л.д. 59-60).

Указанным приговором суда установлены обстоятельства совершения ДТП, вина водителя Расулова М.У. в произошедшем ДТП.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск Малова А.В. о взыскании материального ущерба разрешен не был.

Принадлежность транспортного средства "HOWO 6x4" ООО "Инком" подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом N 8 от 05 июня 2008 года, заключенным с ООО "Альфа-Капитал М" (л.д. 86). Совершение ДТП Расуловым М.У. при исполнении служебных обязанностей у работодателя ООО "Инком" подтверждается трудовым договором от 23 июня 2008 года (л.д. 87-88). Факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) между ООО "Росгосстрах" и Маловым А.Б. по риску причинения ущерба автомобилю "Тойота Королла", подтверждается полисом 74-1012 N 000964 от 06 мая 2008 года (л.д. 8); выплата страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в пользу Малова А.Б. в размере ***копейки, подтверждается платежными поручениями (л.д. 27, 28). Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя Расулова М.У. с ООО СК "Цюрих" подтверждается страховым полисом AAA N 0454253299.

На основании выше изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "Росгосстрах" не поступали документы, подтверждающие, что на момент ДТП Расулов М.У. состоит в трудовых отношения с ООО "Инком" признается судебной коллегией не состоятельным, основанным на неверном толковании ее автором норм процессуального права.

В обоснование причиненного материального ущерба представлен расчет ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 00409879 от 18 октября 2008 года и дополнительное заключение N 0000409879 доп. от 21 декабря 2009 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила ***рубль (л.д. 22) и *** копеек (л.д. 23).

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался нормами процессуального законодательства, в соответствии с которыми (п. 4 ст. 61 ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и пришел к законному выводу о том, что Расулов М.У. причинил Малову А.Б. материальный ущерб.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным

4

главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскому правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что поскольку виновным в ДТП является Расулов М.У., который в силу положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить вред, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей обязанность юридического лица возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные в доказательства, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 931, 1068, 1072 ГК РФ, ст. 1,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно отказал ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Расулову М.У. о взыскании сумм возмещения в порядке суброгации.

5

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.