Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймарданова М.А. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 января 2013 года по иску Шаймарданова М.А. к Ерошкиной О.Ю., Ерошкину В.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны не явилась. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Шаймарданова М.А. - Шаймардановой Р.Ф., Глазковой Л.П., представителя Ерошкиной О.Ю. - Ушаковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов М.А. обратился в суд с иском к Ерошкиной О.Ю., просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме **** рублей.

В обоснование иска указал, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома N **** по ул. **** в г. Кыштыме Челябинской области. Согласно условиям данного договора он обязан в срок до 20 августа 2005 года передать Ерошкиной О.Ю. в качестве аванса сумму **** рублей. 12 августа 2005 года он передал под расписку ответчику **** рублей, 16 августа 2005 года - еще **** рублей, таким образом, общая сумма составила **** рублей. Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, денежные средства, уплаченные за покупку жилого дома, также не были возвращены (л.д. 6).

Впоследствии Шаймарданов М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2007 года по 27 августа 2012 года в сумме **** рублей.

1

В обоснование иска дополнительно указал, что ответчик необоснованно пользовалась его денежными средствами, вследствие чего подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Также указал, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку о том, что жилой дом зарегистрирован на иное лицо, ему стало известно от матери в августе 2011 года. Более того, в период с 01 июля 2007 года по 20 марта 2012 года он находился на реабилитации в Фонде "Дом Спасения", так как страдал алкогольной зависимостью (л.д. 118 -120).

Решением суда постановлено иск Шаймарданова М.А. к Ерошкиной О.Ю., Ерошкину В.О. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Взыскать с Шаймарданова М.А. в пользу Ерошкиной О.Ю. расходы по оплате услуг представителя **** ( ****) рублей.

В апелляционной жалобе Шаймарданов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с данным иском по истечении, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетнего срока исковой давности, который учитывая правила, предусмотренные для предварительного договора, устанавливающие годичный срок для заключения основного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с 16 августа 2006 года; с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что дом зарегистрирован на другое лицо ему стало известно со слов матери только в 2011 году.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2005 года между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которого они обязались заключить договор купли-продажи в будущем, в указанном договоре условия о сроках заключения основного договора отсутствовали. Таким образом в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал заключению в течении года с момента заключения предварительного договора, то есть до 16 августа 2006 года. Однако ни одна из сторон не совершила каких-либо действий свидетельствующих о намерении заключить основной договор. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был знать о том, что право собственности на приобретаемое им недвижимое имущество у него не возникло еще с 2006 года. Именно с указанного периода и начал течь истекший к моменту подачи иска трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4

Кроме того, судом на основании показаний свидетелей Полуэктовой Ю.А. и Якупова С.Ф. установлено, что при заключении основного договора Шаймарданову М.А. разъясняли, что еще надо будет заключать основной договор и регистрировать право собственности в регистрационной службе.

Не опровергают выводов суда и указания в жалобе на то, что в период с 01 июля 20107 года по 20 марта 2012 года Шаймарданов М.А. находился на реабилитации в фонде "Дом спасения", так как страдал алкогольной зависимостью, поскольку нахождение истца в фонде "Дом Спасения" в указанный период не могло помешать Шаймарданову М.А. заключить основанной договор купли-продажи до августа 2006 года. Кроме того, Шаймарданов М.А. в суде первой инстанции пояснял, что находясь в фонде "Дом спасения" он работал, выезжал на объекты за пределы территории Фонда, общался с матерью по телефону. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у истца возможности продолжить оформление договора купли-продажи, либо обратиться в суд с требованием о защите своего нарушенного права.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем установления обстоятельств дела по существу заявленных требований не требуется.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаймарданова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи