Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой (Попенко) Т.С. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года по иску Попенко Р.Я. к Попенко Т.С. о разделе совместного долга супругов по кредитному договору

В судебное заседание стороны не явилась. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения Симоновой (Попенко) Т.С. - Симоновой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попенко Р.Я. обратился в суд с иском к Попенко Т.С, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в сумме Р.Я. руб., уплаченную им по основному долгу по кредитному договору N **** от 27.03.2006г., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере ****руб., уплаченную им по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N **** от 27.03.2006г.

Решением суда постановлено исковые требования Попенко Р.Я. удовлетворить. Взыскать с Симоновой Т.С. в пользу Попенко Р.Я. денежную компенсацию в сумме **** руб., уплаченную по основному долгу по кредитному договору N **** от 27.03.2006г.; денежную компенсацию в сумме **** руб., уплаченные проценты по кредитному договору N **** от 27.03.2006г., а также расходы по госпошлине в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Симонова (Попенко) Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается, что денежные средства, взятые в долг, использовались на нужды семьи и погашались в период брачных отношений общими средствами супругов. Считает, что суд безосновательно не учел интересы несовершеннолетних детей.

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.07.1999г. по 09.06.2007г., после расторжения брака Попенко Т.С. сменила фамилию на Симонова Т.С. (л.д. 15).

27.03.2006г. между ОАО "Сбербанком России" и Попенко Р.Я. заключен кредитный договор N ****, то есть период брака с Попенко Т.С. (л.д.8-11).

Решением Кыштымского городского суда от 04.08.2009г. по гражданскому делу по иску Попенко Т.С. к Попенко Р.Я. о разделе имущества, по встречному иску Попенко Р.Я. к Попенко Т.С. о разделе имущества, признан общим совместным долгом Попенко Т.С. и Попенко Р.Я. выплаченный долг по кредитному договору N **** от 27.03.2006г. в общей сумме **** руб., доли Попенко Т.С. и Попенко Р.Я. в указанном долге признаны равными, по 1 12 доли каждого, решение вступило в законную силу 21.08.2009г. (л.д.13-19).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Попенко Р.Я. сам погашал задолженность по кредитному договору в ОАО "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения N 1773, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда от 04.08.2009 г. установлено, что долг по кредитному договору N **** от 27.03.2006г. является общим долгом супругов Попенко, в связи с чем правильно нашел обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о разделе долга по кредитному договору N **** от 27.03.2006г., выплаченного после раздела имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Симоновой (Попенко) Т.С. о том, что денежные средства, взятые в долг, использовались на нужды семьи, а долговые обязательства исполнялись в период брачных отношений общими средствами супругов, основанием к отмене принятого по делу решения суда не являются поскольку предметом спора являются выплаченные истцом после расторжения брака и раздела имущества, в счет долга денежные средства, а не полностью задолженность по кредитному договору N **** от 27.03.2006г. Факт исполнения кредитных обязательств перед банком за счет средств Попенко Р.Я. в период с 04.08.2009 года по 31.10.2012 г. не отрицался стороной ответчика и подтверждается материалами дела (л.д. 12).

Ссылки на то, что суд безосновательно не учел интересы несовершеннолетних детей, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание так как, то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетние проживают с матерью, не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации давало бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.

При рассмотрении данного спора судом не установлено обстоятельств, дающих право отступить от принципа равенства долей бывших супругов и увеличить долю Симоновой (Попенко) Т.С.

Доводы ответчика, о нарушении прав её несовершеннолетних детей оспариваемым решением, так как она отказалась от алиментов на детей, поскольку истец передал в их собственность квартиру, на покупку которой было израсходована часть кредитных средств, также не влекут отмены принятого по делу судебного решении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей ( соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, Соглашение заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст.ст. 99, 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

4

Между сторонами 31.10.2008 года было заключено и удостоверено у нотариуса соглашение об уплате алиментов (л.д.30). Данное соглашение не отменено, не изменено сторонам. В дальнейшем стороны произвели раздел совместно нажитого в браке имущества, и в том числе определили возникшие в период брака долговые обязательства.

Ответчик не лишена возможности требовать от истца при наличии определенных обстоятельств участия в дополнительных расходах на детей (ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоновой (Попенко) Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи