Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-3726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрепетов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" о взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года в размере *** руб., за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года в размере *** руб., просил возложить на ответчика обязанность выплачивать ему ежемесячно денежную сумму в счет утрачненного заработка в размере *** руб. с 01 июля 2012 года по 1 апреля 2013 года. А также, сославшись на физические страдания, которые он испытывал и продолжает испытывать из-за производственной травмы, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

В обоснование требований указал, что в период его работы по трудовому договору в Челябинском филиале ООО "Донкарб Графит" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 11 сентября 2011 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую производственную травму - открытый оскольчатый перелом верхней трети - средней трети голени со смещением, ушибленную рану правой голени. С данным диагнозом он находился на лечении в травматологическом отделении с 11 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года, ему была проведена операция - закрытая репозиция, остеосинтез правой болыиеберцовой кости блокирующим штифтом, после чего был выписан на амбулаторное долечивание. В настоящее время состоит на диспансерном учете у хирурга, нуждается в проведении повторной

операции. После перенесенного лечения до настоящего времени испытывает боли в конечности, передвигаться с помощью трости. На период с 12 марта 2012 года по 01 апреля 2013 года ему установлена третья группа инвалидности, 60% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, а также возместить сумму недополученного среднего заработка, который он имел, работая в ООО "Донкарб Графит".

В судебном заседании истец участия не принял, его представитель Шлотгауэр Т.Г., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Булатова Е.В. иск не признала, указала, что в произошедшем несчастном случае имеется вина истца, который допустил грубые нарушения инструкции по охране труда при эксплуатации и обслуживании передаточных тележек. При отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае заявленная им сумма компенсации морального вреда необоснованно и чрезмерно завышена. Требования истца о взыскании недополученного среднего заработка считает не основанными на законе, поскольку размер пособия по временной нетрудоспособности истцу был рассчитан верно, с учетом минимального размера оплаты труда по причине отсутствия у него заработка до трудоустройства в ООО "Донкарб Графит". Назначенное пособие выплачено в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв, где указал, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости. Иск о взыскании недополученного среднего заработка считает необоснованным, поскольку истцу установлено 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем истец является получателем ежемесячных страховых выплат из средств Фонда социального страхования РФ.

Решением суда требования истца были удовлетворены частично, в пользу Стрепетова СВ. с ООО "Донкарб Графит" был взыскан утраченный заработок в размере *** руб. *** коп. за период с 11 сентября 2011 года по 11 марта 2012 года, в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб., госпошлина в местный бюджет в размере *** руб. *** коп.

Ответчик с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, настаивает на наличие вины в действия пострадавшего при несчастном случае на производстве. По причине стремления работодателя максимально уменьшить для пострадавшего последствия произошедшего, а также с целью

скорейшего проведения расследования несчастного случая, им было принято решение не ставить перед комиссией, расследовавшей несчастный случай, вопрос о нарушении техники безопасности со стороны истца. Полагает, что установленный размер компенсации морального вреда носит чрезмерный характер, не соответствует общему уровню благосостояния населения в Челябинской области, многократно превышает величину прожиточного минимума по стране.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо -Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, своего представителя при надлежащем извещении не направило. Учитывая мнение истца и представителя ответчика, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения представителя ответчика Шелухи Д.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Стрепетова СВ., считавшего решение обоснованным и законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу требований части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции было установлено, что в период действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 12 июля 2011 года, 11 сентября 2011 года произошел несчастный случай: при проведении Стрепетовым СВ. пробного включения электровесовой тележки (ЭВТ-2), которая перестала работать, тележка резко дернулась, начала движение, Стрепетов СВ. не удержался на площадке тележки, соскользнул на пол цеха, штаниной правой ноги зацепился за площадку, тележка продолжала движение, пока не ударилась о тупики, правая нога Стрепетова СВ. оказалась зажатой между металлоконструкцией площадки и стеной здания. В результате произошедшего удара Стрепетов СВ. получил травму - открытый оскольчатый перелом верхней трети ? средней трети голени со смещением, ушибленную рану правой голени. Данное повреждение здоровья отнесено к категории тяжелой производственной травмы. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1, где указаны причины несчастного случая. При этом вины работника не установлено (л.д. 49-51, 23-27).

В связи с полученной производственной травмой в период с 11 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года истец находился на стационарном лечении, ему проведена операция - закрытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости блокирующим штифтом. По решению учреждения медико-социальной экспертизы ему установлена третья группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на период с 12 марта 2012 года по 1 апреля 2013 года (л.д. 30-31, 38, 99-101, 119-122).

27 марта 2012 года истец был уволен из ООО "Донкарб Графит" по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием

с 2 7

соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (л.д.56 -57).

Суд первой инстанции установил, что ответчик после получения истцом производственной травмы не принял мер для добровольной компенсации причиненного ему морального вреда, лишь на основании заявления работника от 14 марта 2012 года оказал ему материальную помощь, выплатив *** руб. на приобретение медикаментов (л.д. 59,60).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. .

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами комиссии об отсутствии вины в действиях пострадавшего, не являются основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия, принимая во внимание, что акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не оспорен, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учел фактические обстоятельства данного происшествия, индивидуальные особенности истца, длительность нахождения его на излечении, степень вины должностных лиц работодателя, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принял во внимание установленную истцу в результате трудового увечья степень утраты трудоспособности, перенесенную операцию, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, нравственные страдания и физическую боль.

Не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение судебного решения доводы ответчика о выполнении им возложенной законом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также обязанностей, установленных статьей 228 Трудового кодекса РФ, поскольку это не может явиться основанием для снижения размера денежной компенсации моральной вреда.

Ссылки на уровень благосостояния населения в Челябинской области, величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, которые определенный судом размер компенсации морального вреда превышает многократно, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" - без удовлетворения.