Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдукова В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года по иску Хайдукова В.А. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Филинкова С.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдуков В. А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" (далее - ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14 февраля 1985 года является инвалидом 3 группы по причине профзаболевания, при этом ему не было установлено возмещение материального вреда здоровью в нарушение ст. 6 ФЗ "О социальной защите инвалидов". С 15 февраля 1988 года ему установлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию и 50% возмещения материального вреда за группу инвалидности. 29 ноября 2001 года ему была определена 3 группа инвалидности по профзаболеванию и установлен процент возмещения вреда здоровью - 40%. Считает, что действия ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области в части неправильного определения группы инвалидности и степени утраты трудоспособности повлекли за собой нарушение права истца, так как возмещение материального ущерба при трех резко выраженных нарушениях функций организма должно составлять 100%, в связи с чем Управление

Федерального казначейства по Челябинской области обязано компенсировать ему моральный вред.

Представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика УФК по Челябинской области исковые требования не признал. Указал, что они предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку на УФК по Челябинской области не возложены функции по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате действий государственных органов. Кроме того, законность установления истцу 3-й группы инвалидности и процента утраты трудоспособности уже были предметом судебных разбирательств.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хайдукову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хайдуков В.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика. В нарушение ст.ст. 167, 168 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Хайдуков В.А. и представитель Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

2

Как следует из материалов дела, 14 февраля 1985 года при первичном освидетельствовании в Челябинской областной профпатологической ВТЭК Хайдукову В.А. установлена инвалидность 3-ей группы в связи с профессиональным заболеванием.

Степень утраты профессиональной трудоспособности впервые установлена истцу в размере 50% при освидетельствовании в этой же ВТЭК 28 июня 1988 года и устанавливалась в таком размере ежегодно до 1991 года. При освидетельствовании 19 февраля 1991 года группа инвалидности истцу не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 25%.

При освидетельствовании 13 февраля 1995 года, 17 февраля 1997 года, 24 марта 1999 года истцу устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на 2 года, без установления группы инвалидности.

15 февраля 2000 года при освидетельствовании в Миасском бюро МСЭ истцу установлены 3-я группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 13 марта 2000 года Главное бюро МСЭ по Челябинской области подтвердило решение первичного бюро МСЭ.

29 ноября 2001 года истец прошел освидетельствование в Челябинском профпатологическом бюро МСЭ, где подтверждены заключение первичного МСЭ об установлении ему 3-й группы инвалидности и 40%" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

01 декабря 2010 года МСЭК проведено освидетельствование истца, в результате которого подтверждены 3-я группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Хайдукова В.А. действиями или бездействиями ответчиков не нарушены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что правомерность действий ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области установлена судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Суд учел, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2002 года отказано в удовлетворении жалобы

3

JO?

Хайдукова В.А. на незаконные действия Государственной службы социальной экспертизы Челябинской области при его освидетельствовании

14 февраля 1985 года, 14 февраля 1988 года и 29 ноября 2001 года (л.д. 28-29, 30).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2005 года Хайдукову В.А. отказано в иске к Государственной службе социальной экспертизы Челябинской области, к ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области о признании недействительными актов освидетельствования от 2 февраля 1985 года, от 25 февраля 1986 года, от 10 марта 1987 года, от 19 февраля 1991 года, от 1 февраля 1993 года, от 13 февраля 1995 года, от 17 февраля 1997 года, от 15 февраля 2000 года (л.д. 61-64).

В удовлетворении исковых требований Хайдукова В.А. о признании недействительными актов освидетельствования от 15 февраля 1985 года, от

15 февраля 1988 года, от 29 ноября 2001 года отказано решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2008 года (л.д. 31-33).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2009 года исковые требования Хайдукова В.А. к ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возложении обязанности по проведению переосвидетельствования, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 34-37).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Хайдукова В.А. к ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании неполученных сумм возмещения вреда здоровью за период с 2009 года по 2011 год, компенсации морального вреда (л.д. 40-41).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2011 года производство по делу по иску Хайдукова В.А. к ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области, УФК по Челябинской области о взыскании денежных сумм материального вреда здоровью за период с 1988 года по 2009 год прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 38-39).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Хайдукова В.А. к тем же ответчикам о признании решений ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области от 01 декабря 2010 года и 26 апреля 2011 года недействительными (л.д. 42-45, 46-47).

4

ft'

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2012 года производство по делу по иску Хайдукова В.А. к ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области, УФК по Челябинской области о взыскании материального ущерба за период с 1985 года по 2011 год прекращено, по тем же основаниям (л.д. 49-51).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Хайдукова В.А. к тем же ответчикам о взыскании денежных сумм материального вреда здоровью за период с 2011 года по 2012 год (л.д. 52-54, 55-58).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы истца о незаконности действий бюро МСЭ в связи с неправильным определением группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности были предметом проверки судов, опровергаются указанными выше судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что нарушений прав истца, как и фактов причинения ему вреда установлено не было, надлежащие доказательства подтверждающие причинение Хайдукову В.А. морально-нравственных страданий не представлены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом ст.ст. 167,168 Гражданского процессуального кодекса РФ, необеспечении явки в судебное заседание представителя ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, которым ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, воспользовались по своему усмотрению, представив письменные возражения по иску.

5

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6