Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.,

с участием прокурора Морозова Е.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Янбирдиной И.Д. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбирдина Ильнара Донецовна обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N3 ГУФСИН России по Челябинской области" (далее по тексту СИЗО-3) и с учетом уточнении своих требований просила признать незаконными приказ начальника ГУФСИН России по Челябинской области о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, приказ начальника СИЗО-3 об увольнении из уголовно-исполнительной системы, просила восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности и взыскать в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с 03 декабря 2004 года проходила службу по служебному контракту в должности младшего инспектора отдела охраны СИЗО-3. Приказом от 3 октября 2012 года была уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта), считает данное увольнение незаконным, так как условий контракта не нарушала, исполняла свои обязанности добросовестно в соответствии с должностной инструкцией и табелем постам. Своей вины в ненаблюдении за режимной территорией, что явилось причиной побега осужденных, не находит.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту ГУФСИН).

В судебном заседании Янбирдина И.Д. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что в ее обязанности входит при сработке

датчиков обнаружения увеличить изображение видеокамер на мониторе и доложить дежурному по смене об увиденном, фиксировать время выхода дежурной смены, наблюдать за прохождением ею всего периметра и в случае несвоевременного выхода или непрохождения сменой какого-либо участка доложить начальнику караула об этом. Именно эти обязанности она исполняла в смену 14 и 15 сентября 2012 года. Датчик обнаружения на участке N 3 на движение не сработал, поэтому она на мониторе не заметила передвижение осужденных. Кроме того, по устному указанию начальника караула с целью выявления действий гражданских лиц по бросанию посторонних предметов на территорию СИЗО она наблюдала за первым участком, где в то время находился помощник начальника караула. Считает, что видеонаблюдение является вспомогательным средством обнаружения, а датчики, являющиеся главным средством обнаружения, в момент побега не сработали. Настаивала на том, что физически невозможно одновременно наблюдать за изображением, поступающим с 35-ти видеокамер на один монитор, каждое из которых размером 3x2 см. При этом качество изображения видеокамеры на третьем участке (месте побега) нечеткое, видеокамеры устаревшие. Объяснительную записку написала под диктовку сотрудника ГУФСИН, но с ее содержанием не была согласна.

Представитель истицы действующий по доверенности Просвирин А.Г. поддержал исковые требования своей доверительницы.

Представители ответчика СИЗО-3 действовавшие по доверенностям Могилевич В.А., Канибер А.Л., Варлаков А.А. возражали против иска, указав, что на монитор оператора поступает изображение с 27-ми видеокамер, главная цель оператора - предотвращение побегов осужденных, в обязанности истицы входило фиксирование времени выхода дежурной смены на режимную территорию, а не слежение за продолжительностью и прохождением дежурной сменой всех участков; на необходимость особого внимания ночью за объектами, приближенными к ограждению запретной зоны, на то, что проход по крыше осужденных с трубой занял 7 минут, был зафиксирован двумя видеокамерами, качество изображения камеры третьего участка позволяло зафиксировать побег, но истец вместо видеонаблюдения занималась своими делами - листала журналы, следила за передвижением сотрудников, в чем не было необходимости.

Представители ответчика ГУФСИН по доверенностям Кинжебулатова А.И., Волков А.В., Приставко А.О. возражали против иска, ссылаясь на законность и обоснованность изданного приказа.

Прокурор, принявший участие в деле для дачи заключения, просил отказать Янбирдиной И.Д. в удовлетворении иска.

Решением суда исковые требования Янбирдиной И.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица требует отмены судебного решения, указывает на то, что судом не принято во внимание, что пунктом 3.4.7

должностной инструкции, нарушение которого вменено ей в вину, на нее не возложена обязанность замечать все имеющиеся нарушения. Этот пункт предписывает вести наблюдение (она это осуществляла) и докладывать о всех замеченных нарушениях. Факт побега в камеры видеонаблюдения она не заметила по причине некачественного изображения, о чем она докладывала своему руководителю - начальнику караула Булыгину, о чем пояснил в судебном заседании допрошенный свидетель Л ... Суд проигнорировал ее довод о том, что приоритетным для оператора является наблюдение за состоянием датчиков, которые в момент побега не сработали, но не по ее вине. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая была просмотрена в судебном заседании, во время побега она находилась на рабочем месте, не отвлекалась от монитора, вела наблюдение за передвижением караула по участку N 1. Суд также не учел ее довод о несоразмерности наказания.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Заслушав пояснения представителя истицы Просвирина А.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей СИЗО-3 Канибер А.Л. и ГУФСИН Кинжебулатовой А.И., возражавших против этого, заслушав прокурора, считавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе), Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Пунктом "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено основание для увольнения сотрудника органов внутренних дел - в связи с нарушением условий контракта.

При этом увольнение по указанному основанию может производиться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника

соответствующего органа внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 3 декабря 2004 года истица проходила службу в уголовно-исполнительной системе. Согласно заключенному служебному контракту, как младший инспектор второй категории отдела охраны СИЗО-3, Янбирдина И.Д. взяла на себя обязанность четко и добросовестно исполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (пункт 5.3). 03 октября 2012 года была уволена по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника на основании приказа СИЗО-3 от 3 октября 2012 года N188лс, изданного во исполнение приказа ГУФСИН от 28 сентября 2012 года N379-к (л.д. 6, 20-24, 94, 110-113).

Как следует из приказа ГУФСИН от 28 сентября 2012 года N 379-к, истица подлежала увольнению из уголовно-исполнительной системы за нарушение требований пункта 3.4.7 должностной инструкции.

Согласно пункту 3.4.7 должностной инструкции при несении службы часовым-оператором ПУТСО сотрудник обязан вести наблюдение за запретной зоной и территорией объекта в секторе, указанном в табеле постам, а при наличии системы видеонаблюдения за запретной зоной всего объекта - докладывать начальнику караула о всех замеченных нарушениях (л.д. 40-49).

В табеле постам указано, что часовой-оператор ПУТСО обязан, в том числе вести наблюдение за режимной территорией объекта и при помощи системы видеонаблюдения за внешней запретной зоной всего объекта, докладывать начальнику о всех замеченных нарушениях, особое внимание обращать на административное здание, здания режимных корпусов, крышу сборного отделения (л.д. 145-147).

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что 15 сентября 2012 года в 01 час 24 минуты осужденные Полукеев и Каленик совершили побег с территории СИЗО-3. При этом при просмотре заархивированного видеоматериала комиссией было установлено, что с 01 часа 15 минут до 01 часа 24 минуты видеокамера, установленная на крыше первого режимного корпуса, фиксировала нахождение двух осужденных с металлической трубой на трапе прогулочных дворов карцеров и преодоление ими запретной зоны; с 01 часа 22 минуты до 01 часа 24 минуты видеокамера, установленная на полотне основного ограждения участка N 3, регистрировала преодоление осужденными линии охраны и внешней запретной зоны (изображение выведено на пост часового-оператора ПУТСО); видеокамера, установленная на рабочем месте Янбирдиной И.Д., фиксировала, что с 00 часов 49 минут до 01 часа 28 минут часовой-оператор ПУТСО Янбирдина И.Д. отвлекается от службы (курит, что-то читает), ею движение осужденных замечено не было (л.д. 155-178).

В своей объяснительной Янбирдина И.Д. указала, что во время несения

службы наблюдала по камерам видеонаблюдения, как караульный проходил по 3-ему участку периметра в 01 часов 19 минут. В 01 часов 28 минут по видеонаблюдению увидела, как кинолог-патрульный и сотрудник дежурной смены производили обход внутренней запретной зоны на участках 2 и 3, сообщили по радиостанции о нахождении трубы. Так как видеокамера на 3-ем участке плохо просматривается, не заметила силуэты сбежавших осужденных, чем нарушила пункт 3.4.7 своей должностной инструкции (л.д. 95).

Суд первой инстанции, установив совершение истицей грубого дисциплинарного проступка, отсутствие нарушений порядка ее увольнения, соблюдение сроков и процедуры применения дисциплинарного взыскания, а также соответствие меры дисциплинарного взыскания характеру совершенного Янбирдиной И.Д. дисциплинарного проступка, к пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

При этом, как пояснил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, ее доверительнице при заступлении на службу 14 сентября 2012 года было известно о том, что на радиоволновом датчике "первого" рубежа обнаружения, который не выдал сигнал тревоги при побеге осужденных, чувствительность была уменьшена до минимума.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с рабочего места истицы за 15 сентября 2012 года с 01 часов 15 минут до 01 часов 24 минуты, согласно которой в указанное время Янбирдина И.Д. читала и листала страницы какого-то документа.

Как указал представитель истицы, этим документом являлся аппаратный журнал. Необходимость его пролистывания была вызвана тем, чтобы определить, имелись ли ранее случаи задержки вышедших на ее осмотр сотрудников дежурной смены на режимной территории объекта.

Вместе с тем наличие такой обязанности у Янбирдиной И.Д. в суде не подтвердилось.

Кроме того, истица, ссылаясь на плохое качество изображения, поступающего с видеокамеры с 3-го участка, зная об отключении радиоволнового датчика, а также невозможность одновременного просмотра изображений, поступающих на монитор с 27-и видеокамер, не доложила об этом непосредственному начальнику, от несения службы при таких обстоятельствах не отказалась.

Доводы истицы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения

в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Янбирдиной И.Д. правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янбирдиной И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи