Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-3739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., Белых А.А., Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой З.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2013 года по иску Валиевой З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" о взыскании неустойки.

В суд апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок", не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Валиевой З.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева З.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать ей однокомнатную квартиру в срок не позднее четвертого квартала 2010 года. Исполнение обязательств было несвоевременным,

2

указанная квартира была передана лишь в январе 2013 года. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с января 2011 года по 30.10.2012 года в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Истец Валиева З.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно проектной документации, размещенной на сайте срок сдачи дома определен не позднее второго квартала 2012 года, срок передачи объекта участникам - два месяца после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Указал на несоразмерной заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Валиевой З.Н.: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в пользу Валиевой З.Н. неустойку за период с 01.03.2011 по 30.10.2012 в размере *** рублей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Валиева З.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной неустойки. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не учел материальное положение истца и переживания, связанные с отсрочкой срока сдачи в эксплуатацию.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения в части взыскания неустойки, штрафа в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

3

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.09.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (застройщик) и Валиевой З.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N113-35(л.д.7-12). По условиям п. 4.1.1 указанного договора, с учетом

4

дополнительного соглашения N1 от 08.09.2010 года ответчик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого дома N35 по ул. *** в Курчатовском районе г. Челябинска, и ввести его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 года, а также по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру N113 на 7-м этаже, общей проектной площадью 40,24 кв.м., в свою очередь участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену - *** руб. и принять объект долевого строительства (л.д.7-12). Принятые истцом на себя обязательства она исполнила, 08.09.2010 года оплатила установленную договором N113-35 от 08.09.2010 года стоимость - *** руб. (л.д.6). Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что в январе 2013 года она приняла от ответчика объект долевого строительства, доказательств того, что объект долевого строительства был передан истцу ранее, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ произвел расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила *** руб., исходя из цены договора *** руб., периода просрочки с 01.03.2011 года по 30.10.2012 года (610 дней), ставки 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, ставки рефинансировании 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012годаЫ2873-У)(1134000руб./х8,25%/300х610 дней).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, установив, что Валиевой З.Н. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на общество должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки. При этом размер неустойки судом первой инстанции был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве N113-35 от 08.09.2010 г. по состоянию на 30 октября 2012 года в размере *** рублей, взыскиваемой в пользу истца Валиевой З.Н., поскольку, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не в

5

полной мере учел длительность нарушения ответчиком Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" сроков исполнения своих обязательств, причины нарушения сроков исполнения обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214 -ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Согласно данному Закону защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед

потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени) предусмотренные законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13).

В силу ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применятся законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

С учетом изложенных требований закона, в том числе ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его взысканием с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в пользу Валиевой З.Н. в размере *** рублей. ( *** рублей х 50%)

Поскольку решение суда в части изменено, на основании ч.З ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа:

/J/

1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в пользу Валиевой З.Н. неустойку за период с 01 марта 2011 года по 30 октября 2012 года в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Валиевой З.Н. оставить без удовлетворения.