Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Брехова Г.В. на решение от 17 января 2013 года и дополнительное решение от 06 февраля 2013 года Миасского городского суда Челябинской области по иску Бреховой Е.Б. к Брехову Г.В., Рыкалиной М.И. об определении доли в общем имуществе супругов, разделе имущества, признании сделки по отчуждению акций недействительной, встречному иску Брехова Г.В. к Бреховой Е.Б. о разделе долговых обязательств по кредитным договорам и договорам займа.

В судебное заседание стороны не явилась. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Брехова Г.В. - Дружеова А.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брехова Е.Б. обратилась в суд с иском к Брехову Г.В. об определении доли в общем имуществе супругов. С учетом уточнений исковых требований просила признать жилой дом и земельный участок по адресу: г.Миасс, ул. ***, 25 совместной собственностью супругов; определить Бреховой Е.Б. и Брехову Г.В. право собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на указанное недвижимое имущество; признать долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Базальт" принадлежащую Брехову Г.В., совместной собственностью супругов Брехова Г.В. и Бреховой Е.Б.; признать долю в уставном капитале ООО "Терракота" в размере 90% принадлежащую Брехову Г.В., совместной собственностью супругов Брехова Г.В. и Бреховой Е.Б.; признать обыкновенные именные акции ЗАО "Аксиома N 1" принадлежащие Брехову Г.В., совместной собственностью супругов Брехова Г.В. и Бреховой Е.Б.; взыскать с Брехова Г.В. расходы на оплату услуг представителя *** руб. (том 1 л.д.73-74).

В обоснование иска указала, что ее муж является собственником жилого дома и земельного участка N 25 по ул. *** в г. Миассе на основании договора купли-продажи от 11 мая 2001 года, кадастрового паспорта от 30 ноября 2009 года. Истец состоит в браке с ответчиком с 1979 года, в настоящее время брачные отношения фактически прекращены. Считает, что данное имущество является совместной собственностью.

Брехов Г.В. обратился со встречным иском к Бреховой Е.Б. о признании общими Брехова Г.В. и Бреховой Е.Б. обязательств по кредитным договорам и займам у физических лиц, потраченным на нужды семьи и ремонт дома. Просил признать общими Брехова Г.В. и Бреховой Е.Б. обязательства по кредитному договору N PL 20487794110113 от 13 января 2011 года в ЗАО "Райффайзенбанк" по состоянию на 14 сентября 2012 года в сумме *** руб. и N 49100/45506810272090000159 в ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 12 сентября 2012 года в сумме *** руб., заключенными Бреховым Г.В., долги Брехова Г.В. перед Шульманом М.Н. в сумме *** руб., перед Кожевниковым В.П. в сумме *** руб., перед Елизарьевым К.Ю. в сумме *** руб., включить в состав имущества, подлежащего разделу указанные долговые обязательства; взыскать с Бреховой Е.Б. в пользу Брехова Г.В. половину задолженности: перед Шульманом М.Ю. - ***руб., перед Кожевниковым В.П. - *** руб., перед Елизарьевым К.Ю. - *** руб., перед ЗАО "Райффайзенбанк" - *** руб., перед ОАО "Сбербанк России" - ***руб. (том 1 л.д. 58-59).

Производство по делу в части исковых требований Бреховой Е.Б. к Брехову Г.В. о признании доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Базальт" принадлежащей Брехову Г.В., доли в уставном капитале ООО "Терракота" в размере 90% принадлежащей Брехову Г.В., обыкновенных именных акции ЗАО "Аксиома N1" принадлежащих Брехову Г.В., совместной собственностью супругов Брехова Г.В. и Бреховой Е.Б., выделено в отдельное производство.

Решением суда постановлено признать общим имуществом Брехова Г.В. и Бреховой Е.Б. жилой дом общей площадью 284,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, 25.

Определить доли Брехова Г.В. и Бреховой Е.Б. в праве собственности на жилой дом общей площадью 284,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, 25 равными по 1/2 в праве собственности за каждым.

Прекратить право собственности Брехова Г.В. на жилой дом общей площадью 284,5 кв.м. и земельный участок общей

3

площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, 25, зарегистрированное в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Бреховым Г.В., *** года рождения, уроженцем г.Миасса Челябинской области и Бреховой Е.Б., *** года рождения, уроженкой г. Миасса Челябинской области право собственности по 1 /2 доли в праве собственности за каждым на жилой дом общей площадью 284,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, 25.

Признать общими долговыми обязательствами Брехова Г.В. и Бреховой Е.Б., обязательства Брехова Г.В. по кредитным договорам N 66979 от 30 декабря 2009 года с ОАО "Сбербанк России", лицевой счет 45506810272090000159 и N PL20487794110113 от 13 января 2011 года с ЗАО "Райффайзенбанк".

Взыскать с Бреховой Е.Б. в пользу Брехова Г.В. в счет погашения обязательств по кредитным договорам N 66979 от 30 декабря 2009 года с ОАО "Сбербанк России", лицевой счет 45506810272090000159 и N PL20487794110113 от 13 января 2011 года с ЗАО "Райффайзенбанк" *** ( ***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Брехова Г.В. к Бреховой Е.Б. о признании общими долговыми обязательствами супругов задолженности по договорам займа с Шульманом М.Н., Кожевниковым В.П., Елизарьевым К.Ю., взыскании 1 12 доли задолженности, отказать

Взыскать с Брехова Г.В. в пользу Бреховой Е.Б. расходы по оплате услуг представителя *** ( ***) рублей.

Дополнительным решением со сторон довзыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Брехов Г.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Материалами дела установлено, что Брехов Г.В. и Брехова (Пичугина) Е.Б. с *** года состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д.7, 26). Брак между сторонами расторгнут *** года (том 2 л.д. 146).

Судом на основании пояснений сторон установлено, что с 01 апреля 2012 года стороны перестали вести общее хозяйство, проживали раздельно.

В период брака по договору купли-продажи от 11 мая 2001 года Бреховым Г.В. приобретен земельный участок, общей площадью 900 кв.м. по адресу: г.Миасс, ул. ***,25, по договору купли-продажи от 11 мая 2001 года, на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N 816/Ф от 30 ноября 2009 года, Бреховым Г.В. приобретен жилой дом, общей площадью 284,5 кв.м. по адресу: г. Миасс, ул. ***, 25 (л.д.7а, 8, 9,10, 27, 28).

Согласно отчета от оценке N 167-ОН/12-12 составленного ИП Дудоровой В.П. по заказу ответчика-истца Брехова Г.В., стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет *** руб., в том числе стоимость жилого дома - *** руб., земельного участка - *** руб. (том 2 л.д. 37-85). Истцом-ответчиком Бреховой Е.Б., ее представителем Орленко О.Г. указанная стоимость жилого дома и земельного участка не оспаривалась.

Кроме того, судом установлено, что 25.09.2004 года Брехов Г.В. взял в долг у Шульмана М.Н. ***руб. под 2% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 185).

02 июля 2005 года Брехов Г.В. взял в долг у Кожевникова В.П. *** руб. под 2% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 174).

01 октября 2005 года Брехов Г.В. взял в долг у Кожевникова В.П. *** руб. под 2% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 173).

При разрешении спора, суд правильно исходил из равенства долей супругов в совместном имуществе, которое разделил в натуре в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

5

Судебная коллегия с таким способом раздела имущества согласна, поскольку он основан на объективной оценке доказательств и подтверждается материалами дела.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Брехова Г.В. о признании общими Брехова Г.В. и Бреховой Е.Б. обязательств по кредитным договорам и займам у физических лиц.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

При рассмотрении спора истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что Брехова Е.Б. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, а также доказательств, подтверждающих факт расходования заемных средств на общие нужды супругов Бреховых. Сама по себе расписка о получении денежных средств в период брака данный факт не подтверждает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

6

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Брехова Г.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание, указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что Брехова Е.Б. знала о долговых обязательствах супруга, и что денежные средства были потрачены на оплату работ по благоустройству общего дома супругов, поскольку представленные Бреховым Г.В. доказательства как бесспорные, не подтверждают того факта, что именно данные денежные средства направлялись на оплату указанных работ. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что суммы, полученные в долг ответчиком были потрачены на нужды семьи.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец была осведомлена о договорах займа, заключенных ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года и дополнительное решение от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брехова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи