Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-3750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В., судей Щербаковой Е.А., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чухманцевой И.В., её представителя Хоменко М.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года по иску Гарифуллина О.А., Бучина В.Л., Курчева В.А., Воложенина А.В., Рассомахина В.В., Рассомахиной Л.А., Рассомахина А.В., Чухманцевой И.В., Ивановой Л.Ю. в интересах несовершеннолетнего И.Д.К. к Товариществу собственников жилья " ***, 7", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу, Исупову С.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, записи в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителей ТСЖ " ***,7" - Зубкова A.M., Жулановой О.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин О.А., Бучин В.Л., Курчев В.А., Воложенин А.В., Рассомахин В.В., Рассомахина Л.А., Рассомахин А.В., Чухманцева И.В., Иванова Л.Ю. в интересах несовершеннолетнего И.Д.К. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья " ***, 7" (далее - ТСЖ " ***, 7"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу, Исупову Сергею Владимировичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ " ***,7", выраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. ***, проведенного в форме заочного голосования 10 апреля - 4 мая 2012 года незаконным, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ " ***,7".

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. *** в г. Миассе. С 2007 года по июнь 2012 года дом находился в управлении ООО "УК "Урал-Сервис". Эксплуатационным обслуживанием дома занималось ООО "ЖКХ "Коммунальщик". В июле 2012 года в почтовых ящиках дома N 7 по ул. *** в г. Миассе они обнаружили листовки о том, что с 08 июля 2012 г. обслуживание и управление дома осуществляет ТСЖ " ***, 7", которое было зарегистрировано на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. ***, проведенного в форме заочного голосования 10 апреля - 4 мая 2012 года. Считают, что указанное собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства.

Истцы Курчев В. А., Воложенин А.В., представитель истцов Чухманцевой И.В., Ивановой Л. Ю. - Хоменко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Гарифуллин О.А., Бучин В.Л., Рассомахин В.В., Рассомахина Л.А., Рассомахин А.В., Чухманцева И.В., Иванова Л.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчики - представители "ТСЖ ***, 7", Исупов СВ. в судебном заседании иск не признали.

Представители ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу, третьих лиц ОАО "Миассводоканал", МУП "Расчётный центр", ООО "Коммунальщик-Лифт" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представители третьих лиц - ОАО "ЭнСер", ООО "ЖКХ Коммунальщик", ООО "УК Урал-Сервис" считали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чухманцева И.В., её представитель Хоменко М.В. просят решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что в материалах дела имеются различные сведения об общей площади многоквартирного дома, в связи с чем, суд достоверно не установил общую площадь спорного дома, от которой зависит подсчет кворума для голосования, пришел к ошибочным выводам о наличии кворума на общем собрании собственников, а также о том, что общая площадь дома составляет 11319 кв.м., кроме того, в нарушение ст.ст. 55, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ оставил без внимания

2

ходатайство об истребовании проектной документации у застройщика, заявленное с целью установления общей площади дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ " ***, 7" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Курчев В.А., Воложенин А.В., Бучин В.Л., Рассомахин В.В., Рассомахина Л.А., Рассомахин А.В., Чухманцева И.В., Иванова Л.Ю., Исупов СВ. представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу, ОАО "ЭнСер", ООО "ЖКХ Коммунальщик", ООО "УК Урал-Сервис", ОАО "Миассводоканал", МУП "Расчётный центр", ООО "Коммунальщик-Лифт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Гарифуллин О.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10 апреля 2012 года по 4 мая 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. ***, д. N 7 в форме заочного голосования. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от 10 апреля - 4 мая 2012 года (л.д. 32 т. 1).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; утверждение порядка проведения общего собрания и процедуры голосования; изменение способа управления многоквартирным домом N 7 по ул. *** в форме товарищества собственников жилья; утверждение Устава Товарищества собственников жилья; выбор членов правления ТСЖ; выбор председателя правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; выбор уполномоченного лица для представления интересов собственников помещений при государственной регистрации ТСЖ (л.д.67,68 т.1).

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении

з

исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Колесова в г. Миассе проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства при наличии кворума.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

4

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 11 994,3 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью 7281,8 кв. м., что составляет 60,71% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (л.д.32 т.1).

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства по адресу: г. Миасс, ул. Колесова, дом 7 -общая площадь здания составляет 11319 кв.м. (л.д.15 т.З).

Согласно сведениям вспомогательной формы - приложения 1 к техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: г. Миасс, ул. Колесова, дом 7, общая площадь жилых помещений 10 092 кв.м. (л.д.14 т. 3).

Согласно справке ОГУП "Обл.ЦТИ" общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова, 7-9 999,0 кв.м. (л.д.35 т.З).

Определяя долю каждого собственника в общем имуществе, и соответственно, количество голосов, которым обладает собственник на общем собрании, следует исходить из общей площади здания, указанной в кадастровом паспорте - 11 319 кв.м., применяя формулу: общая площадь помещения собственника, принявшего участие в голосовании / площадь многоквартирного дома х 100 х долю собственника в праве собственности на жилое либо нежилое помещение.

При определении количества собственников, принявших участие в голосовании, судебная коллегия, изучив копии листов голосования и их соответствие правоустанавливающим документам приходит к выводу об исключении из результатов голосования следующих голосов и (или) листов голосования:

- голоса собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 115

5

Подковыровой В.В., в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Подковырова А.А. на участие в голосовании за Подковырову В.В.;

- голоса собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 89 Князевой Н.В., в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих право собственности указанного лица на жилое помещение;

- голоса собственника квартиры N 44, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих право собственности Карповой Т.В. на указанную квартиру, сведений о том, что Куприй Т.В. и Карпова Т.В. одно лицо, в материалах дела не имеется;

- голоса собственника квартиры N 151, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих право собственности Сергеевой Е.А. на указанную квартиру;

- голоса собственника квартиры N 172, в связи с отсутствием в листе голосования подписи собственника, а также указания на основании каких документов, указанная квартира принадлежит Бучину В.Л;

- листов голосования собственников квартир NN 14, 55, 98, 101, 105, 118, 144, 148, 155, 157, 162, 165, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих право собственности лиц, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, как следует из листа голосования собственников квартиры N 131 (л.д.111) указана общая площадь квартиры в размере 53,2 кв.м., тогда как проголосовавшие Петенина Е.Н., Петенин В.В. являются собственниками (по 1/2 доле) комнаты, площадью 12,6 кв.м. в указанной квартире, в связи с чем, при процентном определении участия указанных лиц в голосовании, судебная коллегия исходит из площади, равной 12,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных листов заочного голосования (л.д.82-196 т.1), документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и выписок из ЕГРП (л.д. 22,29 т.1, л.д.32-252 т.2), сумма площадей собственников, принявших участие в голосовании составляла 6 827,85 кв.м. Таким образом, участие в голосовании приняло 60,3 % (11 319 : 6827,85 х 100), что свидетельствует о том, что принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, поэтому общее собрание проведенное в форме заочного голосования 10 апреля - 04 мая 2012 года, по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, являлось легитимным для принятия решений.

Установив, что проведенное в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Колесова в г. Миассе Челябинской области имело необходимый кворум для

б

его проведения, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются различные сведения об общей площади многоквартирного дома, и выводы суда о наличии кворума, а также о том, что общая площадь дома составляет 11319 кв.м. ошибочны несостоятельны.

Имеющийся в материалах гражданского дела кадастровый паспорт многоквартирного дома N 7 по ул. Колесова в г. Миассе по состоянию на 23 октября 2012 года другими достоверными доказательствами не опровергнут (л.д.15 т.З). Вспомогательная форма - приложение 1 к техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: г. Миасс, ул. Колесова, дом 7, согласно которой общая площадь жилых помещений составляет 10 092 кв.м., не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит неоговоренные исправления (л.д.14 т. 3). Справка ОГУП "Обл. ЦТИ" от 03 августа 2012 года (л.д.35 т.З), экспликации (л.д.73-118 т.З), сведения об общей площади, указанной в кадастровом паспорте и равной 11 319 кв.м. не опровергают, поскольку содержат сведения лишь о части жилого дома, в которой расположено 146 квартир, тогда как фактическое количество квартир, расположенных в жилом доме N 7 по ул. Колесова составляет 174.

Истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств иной площади многоквартирного дома.

Судебная коллегия также не принимает во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст.ст. 55,57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставил без внимания ходатайство истцов об истребовании проектной документации у застройщика с целью установления общей площади многоквартирного дома, поскольку сведений о том, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

7

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухманцевой И.В., её представителя Хоменко М.В. - без удовлетворения.

8