Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре КлыгачИ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Выбор" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года по иску Ланина М.В., Пономарева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания", к Товариществу собственников жилья "Выбор" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланин М.В., Пономарев СГ. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"), к Товариществу собственников жилья "Выбор" (далее - ТСЖ "Выбор") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, (с учетом уточнений) просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу Пономарева С.Г. и Ланина М.В. в равных долях в счет возмещения сумму материального ущерба - **** рубля, судебные расходы в размере **** рублей, в пользу Ланина М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в пользу Пономарева С.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области принадлежала на праве собственности Пономареву С.Г. и Пономаревой Я.В. 19 июня 2012 года между Пономаревым С.Г., Пономаревой Я.В. и Ланиным М.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и сданы документы для регистрации сделки в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В этот же день (19 июня 2012 года) произошло затопление квартиры N ****, в доме N **** по ул. **** в г. Миассе

Челябинской области. Между истцами было достигнуто соглашение, что все расходы, необходимые для устранения и возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, оплачиваются истцами в равных долях. Причиной затопления явился засор стояка канализации. Поскольку канализационные сети дома являются общедомовым имуществом, бремя поддержания их в надлежащем техническом состоянии возложено на ответчиков, которые и должны нести гражданско-правовую ответственность за наступившие для истцов неблагоприятные имущественные последствия.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ТСЖ "Выбор": в пользу Пономарева С.Г. и Ланина М.В. в пользу каждого в возмещение материального ущерба по **** рублю 50 копеек, в возмещение судебных расходов в пользу каждого по **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого по **** рублей. Суд взыскал в пользу Пономарева С.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что затопление жилого помещения произошло по причине засора канализационной системы, которая является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, за поддержание которого в технически исправном состоянии отвечает ТСЖ "Выбор" в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома, поэтому оно и должно нести имущественную ответственность за наступивший вред.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Выбор" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. ТСЖ "Выбор" настаивает на отсутствии доказательств своей вины в случившемся затоплении, поскольку материалами дела подтверждено, что засор канализационной системы произошел по вине истцов, производивших ремонт в квартире. Полагает, что надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономарев С.Г. не согласился с доводами апеллянта, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Выбор" - Войтюк Г.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истцы Пономарев С.Г., Ланин М.В., ответчик ООО "ЖЭК", третьи лица ОАО "Сбербанк России", Пономарева Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области принадлежала на праве собственности Пономареву С.Г. и Пономаревой Я.В. в равных долях каждому на основании договора купли-продажи от 03 марта 2012 года.

19 июня 2012 года между Пономаревым С.Г., Пономаревой Я.В. (продавцы) и Ланиным М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****. В этот же день (19 июня 2012 года) для регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности Пономарев С.Г., Пономарева Я.В. и Ланина М.В. подали необходимые документы в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В день подписания договора купли-продажи и обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора и перехода права (19 июня 2012 года) произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления явился засор стояка канализации, о чем был составлен аварийный акт. В результате осмотра жилого помещения установлен объем и характер причиненных повреждений, которыми были затронуты две комнаты квартиры, кухня, туалет и коридор.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

3

В силу положений п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из представленной в материалы дела копии протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. **** д. ****, усматривается, что в указанном доме способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Выбор"). Согласно Уставу, ТСЖ "Выбор" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, созданное в целях управления многоквартирными домами, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в доме, заключения договоров, контрактов, соглашений (п. 2.1).

Товарищество обязано обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 9.1.4 Устава).

Таким образом, ответчик (ТСЖ "Выбор") принял на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Миассе (в том числе, по содержанию канализационной системы), а также по предоставлению коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими ресурсоснабжающими организациями.

01 января 2009 года между ТСЖ "Выбор" (заказчик) и ООО "ЖЭК" (подрядчик) заключен договор N 23 на обслуживание многоквартирных домов ТСЖ "Выбор", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов

заказчика. Работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляется на основании отдельной заявки, полученной от заказчика и оплачиваются им в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяясь с лицом, ответственным за наступивший вред, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Выбор", поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование общего имущества многоквартирного дома (в том числе канализационной системы) прямо возложена на ТСЖ "Выбор". ТСЖ "Выбор" добровольно приняло на себя обязательства по содержанию канализационной системы, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При этом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры произошло по причине засора канализационной системы, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилищного

5

фонда, бремя обслуживания которого возложено на данную организацию.

22 июня 2012 года право собственности истца Ланина М.В. на квартиру N **** дома N **** ул. **** в г. Миассе Челябинской области зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 июня 2012 года между Ланиным М.В. и Пономаревым С.Г. заключено соглашение о том, что расходы на восстановление кв. N **** д. N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области после затопления истцы будут нести в равных долях.

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец Пономарев С.Г. обратился к ИП Дудоровой В.П. Согласно отчету N 81-УН/07-12 от 26 июня 2012 года затраты на производство ремонтно-строительных работ и необходимых строительных материалов пострадавших в результате затопления водой квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** составляет **** рубля (т. 1 л.д. 25-57).

Указанный отчет является полным, мотивированным, обоснованным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принят во внимание при вынесении решения по делу. При этом данный отчет специалиста объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении отчета определена специалистом путем составления расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра квартиры и поврежденного затоплением имущества, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им уровня своей квалификации, прохождение специальной переподготовки. Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась.

Кроме того, истцы были вынуждены обратиться к услугам ИП Шиндиной А.С по очистке пола квартиры от прорыва канализации, стоимость которых составила **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Выбор" о том, что затопление произошло по вине самих истцов, которые осуществляли в квартире ремонт, и засор канализационной системы является следствием халатного отношения к пользованию данным имуществом, несостоятельны и не доказаны.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации

6

жилищного фонда, обслуживающая организация должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов по устранению дефектов в канализационной системе.

Кроме того, доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния канализационной системы многоквартирного дома, а также подтверждающих отсутствие своей вины в затоплении и причинении ущерба, а также доказательств тому, что засор канализационного стояка произошел по вине самих истцов, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ТСЖ "Выбор" судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов послужило неправомерное бездействие ответчика ТСЖ "Выбор", вследствие чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7