Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 1-3751/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.,

судей: Журавлевой М.П., Чаус И.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева П.В., Трушковой Т.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2013 года по иску Васильева П.В., Трушковой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Коммунальщик", МУП "Расчетный центр", Выдрину Д.С., Хромовой Г.П., Абрамкину Е.А., Полевой Т.П,, Подставкиной Н.П. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений, договоров, возложении обязанности заключить договор.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истцов Васильева П.В., Трушковой Т.И., настаивавших на апелляционной жалобе, третьего лица - ИП Трушкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.В., Трушкова Т.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Коммунальщик", МУП "Расчетный центр", Выдрину Д.С., Хромовой Г.П., Абрамкину Е.А., Полевой Т.П., Подставкиной Н.П., с учетом уточнений требований просили: признать недействительными и отменить листы голосования и все решения оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по улице *** от 17 января 2012 года; признать недействительным договор N 43 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 25 января 2012 года, заключенный между ООО "ЖКХ "Коммунальщик" и собственниками помещений многоквартирного дома N 43 по улице *** в лице Выдрина Д.С.; обязать ООО "ЖКХ "Коммунальщик" передать ключи от технических помещений, техническую документацию ТС Ж " *** 43"; признать недействительным агентский договор N 04/12 от 27 февраля 2012 года заключенный между МУП "Расчетный центр" и ООО "ЖКХ "Коммунальщик" в части дома N 43 по улице *** в городе

Миассе на осуществление расчетов по статьям "Содержание общего имущества многоквартирного дома", "Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома", "Уборка лестничных клеток"; признать нелигитимным обслуживание общедомового прибора учета на ТЭ и ТН в доме N43 по улице *** города Миасса ООО "ЖКХ "Коммунальщик", согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 января 2012 года и договора N 43 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества от 25 января 2012 года; признать лигитимным обслуживание общедомового прибора учета па ТЭ и ТН в доме N 43 по улице *** города Миасса ИП Трушковым А.В. согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по улице *** от 10 апреля 201 1 года и договора N 11/5 на обслуживание прибора учета на ТЭ и ТН от 30 апреля 2011 года; обязать ИП Трушкова А.В. выполнять обязательства по обслуживанию общедомового прибора учета по ТЭ и ТН по договору N 11/5 от 30 апреля 2011 года; обязать МУП "Расчетный центр" производить начисление по статье "обслуживание прибора учета" с 01 марта 2012 года в пользу ИП Трушкова в соответствии с агентским договором N 04/1 1 от 22 апреля 2011 года и договором N 11/5 на обслуживание прибора учета на ТЭ и ТН от 30 апреля 2011 года; обязать МУП "Расчетный центр" заключить договор с ТСЖ " *** 43" на осуществление расчетов по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома"; обязать МУП "Расчетный центр" произвести перерасчет платы по статьям "Содержание жилья", "Текущий ремонт" в отношении дома N 43 по улице *** с 01 июля 2012 года по городским тарифам, установленным решением собрания депутатов МГО.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме N 43 по улице *** города Миасса. С 2007 года дом по находился в управлении ООО "УК"Урал-Сервис", эксплуатационным обслуживанием дома занималось ООО "ЖКХ"Коммунальщик". Весной 2012 года, собственники переизбрали способ управления многоквартирным домом в форме создания ТСЖ " *** 43". 20 июля 2012 года ТСЖ " *** 43" было зарегистрировано в установленном законом порядке, но приступить к управлению домом не может по тем основаниям, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 17 января 2012 года были изменены вопросы поставленные на голосование при проведении общего собрания 24 декабря 2011 года. Полагают, что протокол общего собрания, составленный ООО "ЖКХ "Коммунальщик" и Выдриным Д.С. от 17 января 2012 года является подложным и недействительным, имеет ряд нарушений:

- при оформлении ведомостей не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещения в многоквартирном доме;

- отсутствует информация о доле в праве общей собственности лиц, принявших участие в голосовании. Количество подсчитанных голосов в протоколе, не соответствует количеству голосов, принадлежащих собственникам по правоустанавливающим документам. Информация о принятых решениях, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, от 17 января 2012 года не была доведена до сведения собственников в установленные сроки.

В доме N 43 по улице *** города Миасса установлен общедомовой прибор учета на ТЭ и ТН, техническим обслуживанием которого занимался ИП Трушков А.В. на основании протокола общего собрания собственников от 10 апреля 2011 года и договора N 11/5 от 30 апреля 201 1 года. С 01 марта 2012 года МУП "РЦ" в одностороннем порядке расторг договор с ИП Трушковым А.В. по тем основаниям, что ООО "ЖКХ "Коммунальщик" заключило с иным лицом договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в который было включено и обслуживание общедомового прибора учета на ТЭ и ТН. Однако вопрос о смене организации, обслуживающей прибор учета на собрании не решался. Считают, что прибор учета общедомовым имуществом не является, а является собственностью собственников, оплативших его приобретение и установку. Действия ООО "ЖКХ "Коммунальщик" являются незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Выдрин Д.С., Хромова Т.П., Абрамкина Е.А., Полева Т.П., Подставкина Н.П., в качестве третьего лица ООО "УК "Урал-Сервис".

Истцы Васильев П.В., Трушкова Т.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Коммунальщик" - Урлапов А.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по улице *** города Миасса от 17 января 2012 года.

Представитель ответчика МУП "Расчетный центр", ответчики: Выдрин Д.С., Хромова Г.П., Абрамкин Е.А., Полева Т.П., Подставкина Н.П. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Третье лицо ИП Трушков А.В., представитель третьего лица ТСЖ " *** 43" с исковыми требованиями согласился.

Решением суда истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что срок исковой давности не пропустили, поскольку о' решениях, оформленных протоколом общего собрания собственников от 17 января 2012 года, узнали только в марте 2012 года. Уведомление о предстоящем собрании 17 января 2012 года не получали, итоги собрания не были доведены до сведения собственников в установленный законом срок, а именно до 27 января 2012 года. Считают, что при оформлении ведомостей повопросного и поквартирного голосования был нарушен п.2 ч.З ст.47 ЖК РФ, так как в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, сведения о помещениях в доме были дописаны позднее и на момент окончания заочного голосования указаны не были. Произведя самостоятельный подсчет голосов, пришли к выводу, что общее собрание собственников от 17 января 2012 года не имело кворума, поскольку в нем приняло участие 48,4% от общего числа голосов. Выражают несогласие с показаниями свидетеля Фахрутдинова Р.А. Считают неправомерным отказ в исковых требованиям в части признания нелигитимным обслуживание общедомового прибора учета ООО "ЖКХ "Коммунальщик", признания лигитимиым обслуживание общедомового прибора учета ИП Трушковым А.В., возложении обязанности на МУП "Расчетный центр" производить начисление платежей в пользу ИП Трушкова А.В., поскольку он данные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд, по ходатайству истца, не истребовал выписку из Управления Росреестра по Челябинской области о собственниках квартир, сведения о принадлежащих им долям в жилых помещениях. Ответчиком по запросу суда не представлены документы о праве собственности на жилые помещения лиц, принимавших участие в голосовании.

Представители ответчиков: ООО "ЖКХ "Коммунальщик", МУП "Расчетный центр", ответчики: Выдрин Д.С, Хромова Г.П., Абрамкин И.А., Полева Т.П., Подставкина Н.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46,47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Материалами дела установлено, что Васильев П.В., Трушкова У.И. яшшотся собственниками квартиры N206, N 166 в многоквартирном доме N 43 по улице *** города Миасса Челябинской области по Уг доле в справе собственности каждый соответственно. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д.8,10).

По инициативе Выдрина Д.С. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 43 по улице *** в городе Миассе в форме очного голосования, оформленное протоколом от 1 7 января 201 2 года (т. 1 л.д. 16-22).

17 января 2012 года по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по 4 вопросам, следующего содержания: формой проведения собрания определено очное голосование, место хранения решений собственников и протоколов общего собрания собственников - ООО "ЖКХ "Коммунальщик" с хранением дубликатов у Председателя Совета многоквартирного дома; председателем собрания избран Выдрин Д. А., секретарем -Абрамкина Е.А., избрана счетная комиссия в составе - Полева Т.П., Хромова Г.П., Подставкина Н.П.; избран состав Совета многоквартирного дома: Выдрин Д.С. - Председатель Совета, Хромова Г.А., Абрамкина Е.А., Тиунова В.А., Островский В.И., Выдрин 10.И., Васильев П.В., Полева Т.П., Козулина С.А., Кизевич Я.А.; утвержден на 2012 год размер платы (тариф) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по Варианту N2, а также с 01 января 2012 года выбран способ управления многоквартирным домом ?-непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. По 5 и 6 вопросу об утверждение на 2012 год размера платы (тарифа) на обслуживание и ремонт лифтов, на капитальный ремонт лифтов, голосование не состоялось, поскольку не представлены обоснования тарифов (т. 1 л.д. 16-22).

В общем собрании 17 января 2012 года приняло участие 9 478,98 голосов, собственников помещений, что составило 70,14% голосов oi общего количества.

у "'X

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле : i о к аз ате л ь ств ам и.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих признание решения общего собрания собственников помещений, договоров недействительными. При этом указал на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников от 17 января 2012 года.

Выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ и статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на тот факт, что срок-исковой давности не пропустили, поскольку о решениях, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 17 января 2012 года, узнали только в марте 2012 года. Уведомления о предстоящем собрании не получали, итоги собрания не были доведены до сведения собственников дома в установленный срок. Данные доводы являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, п если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7

Представителем ООО "ЖКХ "Коммунальщик" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об обжаловании протокола собрания от 17 января 2012 года.

Суд правильно указал на пропуск истцами срока исковой давности но требованиям о признании протокола общего собрания от 17 января 2012 года недействительным, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

17 января 2012 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 43 по улице *** в городе Мпассе в форме очного голосования.

Из пояснительной записки к ведомости повопросного и поквартирпого голосования, следует, что в повестку дня были включены вопросы:

1 .утверждение порядка проведения, оформления и реализации решений общего собрания - формой проведения собрания определено очное голосование, место хранения решений собственников и протоколов общего собрания собственников - ООО "УК "Урал-Сервис" с хранением дубликатов у Председателя Совета многоквартирного дома;

2. выбор председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии (фамилии не указаны);

3. избрание Совета многоквартирного дома и его председателя: Выдрпп Д.С. - Председатель Совета, Хромова Г.А., Абрамкина Е.А., Тиунова В.А., Островский В.И., Выдрин Ю.И., Васильев П.В., Полева Т.П., Козулина СЛ., Кизевич Я.А.;

4. утверждение на 2012 год размера платы (тарифа) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры) в месяц, согласно предложения ООО "УК "Урал-Сервис" (предложения полномочных представителей дома (Совета многоквартирного дома) , без услуги "обслуживания и ремонт лифта";

5. утверждение на 2012 год размера платы (тарифа) на обслуживание и ремонт лифтов (предложено 3 варианта);

6. утверждение на 2012 год размера платы (тарифа) на капитальный ремонт лифтов.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы Л гу 1.2,4 пояснительной записки не аналогичны вопросам N 1,2,4, указанным в протоколе общего собрания собственников помещений от 17 января 2012 14) да.

Согласно ведомости повопросного и поквартирпого голосования но повестке дня собственниками дома, Васильев В.М., Трушкова Т.П. приняли участие в голосовании по указанным вопросам, что подтверждается их

росписями от 12 января 2012 года в ведомости (т. 1 л.д. 12,169). Данный факт также не оспаривался ими в судебном заседании.

Сообщение о проведении собрания было вывешено на досках объявлений в 10-дневный срок после его проведения, что следует из показания представителя ООО "ЖКХ "Коммунальщик" Урлапова Л..Д., ответчика Выдрина Д.С, свидетеля Фахрутдинова Р.А. Доказательств того, что им не было известно о состоявшемся собрании 17 января 2012 года истцами не представлено.

Исковое заявление предъявлено истцами в суд 20 августа 2012 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента когда им стало известно о нарушении их права, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции при разрешении спора не установлено, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного истцами срока. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным и отмене протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по улице *** от 17 января 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда относительно показаний свидетеля Фахрутдинова Р.А. по существу направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Истцы в жалобе ссылаются на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений от 17 января 2012 года. Данные основания не имеют юридического значения по требованиям о признании протокола общего собрания недействительным, поскольку истцами но данным требованиям пропущен срок исковой давности.

Ссылка в жалобе на нарушение п.2 ч.З ст.47 ЖК РФ при оформлении ведомостей повопросного и поквартирного голосования, так как в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании необоснованна, поскольку противоречит ведомости повопросного и поквартирного голосования, заверенной ООО "ЖКХ "Коммунальщик" (т. 1 л.д. 169). 'Гот факт, что сведения о помещениях в доме были дописаны позднее и на момент окончания заочного голосования указаны не были ничем не подтвержден.

/ Is в? в? '

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по улице *** города Миасса в форме заочного голосования от 01 ноября 2012 года выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "ЖКХ "Коммунальщик", ТСЖ " *** 43" решено ликвидировать (том 2 л.д.36-40).

25 января 2012 года по решению общего собрания собственников .помещений многоквартирного дома между собственниками помещений, в лице Выдрина Д.С. и ООО "ЖКХ "Коммунальщик" заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 43 по улице *** города Миасса (том 1 л.д. 123-130).

27 февраля 2012 года между ООО "ЖКХ "Коммунальщик" и МУП "Расчетный центр заключен агентский договор" о расчете и начислению платежей но услугам "содержание общего имущества дома", "уборка лестничных клеток" (том 1 л.д. 131-145).

Услуги по содержанию и текущему ремонту жилья оказываются ООО "ЖКХ "Коммунальщик", данный факт истцами в судебном заседании также не оспаривался. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2012 года недействительным не признано. Следовательно, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении требований признании недействительным договора N 43 от 25 января 2012 года с ООО "ЖКХ "Коммунальщик", возложении обязанности на ООО "ЖКХ "Коммунальщик" передать ключи от технических помещений, техническую документацию ТСЖ " *** 43"; признании недействительным агентского договора N 04/12 от 27 февраля 2012 года на осуществление расчетов; возложении обязанности МУП "Расчетный центр" заключить договор с ТСЖ " *** 43" на осуществление расчетов и произвести перерасчет платы; признании нелегитимным обслуживания общедомового прибора учета ООО "ЖКХ "Коммунальщик"; признании легитимным обслуживание общедомового прибора учета ИП Трушковым Л.В.: возложении обязанности на ИП Трушкова А.В. выполнять обязательства по обслуживанию общедомового прибора учета; возложении обязанности на МУП "Расчетный центр" производить начисление плач-ежей в пользу ИП Трушкова А.В., обоснован.

Утверждения истцов о нарушении судом норм процессуального права вследствие не истребования выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о собственниках квартир не свидетельствуют о таковом и не влекут отмену решения суда.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции при

рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований. По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, не опровергают выводы суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда законно п обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева П.В., Трушковой Т.И. - без удовлетворения.

Судьи:

Г