Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области к Шнайдер П.С. о взыскании бюджетных средств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Шнайдер П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском к Шнайдер П.С. о взыскании бюджетных средств в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик, получив социальную выплату на улучшение жилищных условий, нарушил договор от 25.09.2007 г. о предоставлении господдержки, по условиям которого должен был отработать по трудовому договору в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы на территории района в течение 5 лет. 16.12.2010 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по собственному желанию, полученные денежные средства не возвращены.

Представитель истца Бабенко Л.С., в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шнайдер П.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что жилищная субсидия была получена им в период работы в ДО "Октябрьагропромэнерго", откуда он был уволен в 2008 году ввиду ликвидации предприятия. Сразу после этого он устроился на работу в ООО "Октябрьагропромэнерго", откуда действительно уволился в 2010 году, поскольку ему сообщили, что данное предприятие перестало относиться к предприятиям агропромышленного комплекса. После этого он пытался

трудоустроиться, для чего встал на учет в Центр занятости в качестве безработного, где состоял на учете до 2012 года, после чего трудоустроился в Октябрьский КХП, затем в Управление образования и по совместительству -в общеобразовательную школу N 2. Считает, что предпринял все возможные меры для трудоустройства в сельской местности, ввиду чего не нарушил условия получения жилищной субсидии.

Представитель третьего лица Октябрьского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства Челябинской области просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указав, что ООО "Октябрьагропромэнерго" не относится к организациям агропромышленного комплекса или социальной сферы, ввиду чего работа ответчика в указанной организации является нарушением условий договора о предоставлении господдержки.

Представители истца, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2007 года между предприятием ДО "Октябрьагропромэнерго" и Шнайдер П.С. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу техником в производственно-технический отдел, сроком с 30.01.2007г. по 30.01.2012 г. (л.д. 18). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.09.2007 г., в связи с предоставлением работнику субсидии на приобретение жилья, Шнайдер П.С. обязался работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с момента получения субсидии (л.д. 19).

25 сентября 2007 года между администрацией Октябрьского муниципального района Челябинской области и Шнайдер П.С. был заключен договор о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности (л.д. 16).

28 ноября 2007 года ответчику было выдано свидетельство о

3

предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере *** руб. (л.д. 11). Денежные средства перечислены Шнайдер П.С. платежным поручением N19 от 06.02.2008 г. (л.д. 12).

27 августа 2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности Шнайдер П.С, Шнайдер О.В. и Шнайдер К.П. на квартиру площадью 41,2 кв.м. расположенную по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. ***, д.6, кв.10 (л.д. 20-21).

22 сентября 2008 года на основании приказа ДО "Октябрьагропромэнерго" N 2 Шнайдер П.С. уволен по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 40).

В период с 23 сентября 2008 года по 16 декабря 2010 года Шнайдер П.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Октябрьагропромэнерго" в должности начальника ПТО (л.д. 59, 60).

Согласно справке Центра занятости населения Октябрьского района от 21.01.2013 года N 156, Шнайдер П.С. состоял на учете в качестве безработного с 11.01.2011 г. по 12.01.2012 г. (л.д. 43).

01 сентября 2012 года между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Октябрьская средняя

общеобразовательная школа N 2 и Шнайдер П.С. заключен трудовой договор на работу оператора котельной 0,8 ставки, с 01.10.2012 г. -электрика на 0,5 ставки (л.д. 41-42, 44).

Согласно приказу Управления образования администрации Октябрьского муниципального района N 23 от 24.05.2012 г., Шнайдер П.С. принят на работу инженером-энергетиком с 24 мая 2012 года на неопределенный срок (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик прекратил трудовые отношения с работодателем не по собственной инициативе и не по причинам, связанным с нарушением трудового законодательства, после увольнения вновь устроился на работу в организацию агропромышленного комплекса, в дальнейшем также продолжал работать в организациях агропромышленного комплекса, а также социальной сферы, при этом в заключенных ответчиком трудовых договорах и договоре о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности отсутствует условие об обязанности отработать в организациях агропромышленного комплекса и социальной сферы в течение 5 лет подряд, в связи с чем у Шнайдер П.С. отсутствует обязанность по возврату полученных бюджетных средств.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002г. N858 "О федеральной программе развития села" предусмотрено оказание финансовой государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий сельского населения, в том числе, молодых семей и молодых специалистов.

Постановлением Правительства РФ 28.04.2006г. (в редакции от 29.12.2007 г.) "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2008 года N 144 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. N 250 и утверждены новые Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности (далее ? Правила).

В соответствии с п.60 Правил уполномоченный орган (орган местного самоуправления) вправе истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи ? если другой член молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со ст. 80 ТК РФ или по инициативе работодателя.

Согласно п.61 Правил право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе члена молодой семьи (молодого специалиста) и по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок не более 6 месяцев заключил трудовой договор с другим работодателем или обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в организации агропромышленного комплекса

/У "

5

или социальной сферы. При этом период трудовой деятельности у прежнего работодателя учитывается при исполнении членом молодой семьи (молодым специалистом) предусмотренного трехсторонним договором обязательства о работе в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение не менее пяти лет.

Указанная норма сохранена в Типовом положении предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 января 2009 г. N 83 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Социальное развитие села до 2012 года".

Согласно п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из содержания договора о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности от 25.09.2007 г. N 113, следует, что Шнайдер П.С. как получатель государственной поддержки обязался заключить трудовой договор с работодателем на срок не менее 5 лет. Однако данный договор не содержит указание на обязательство ответчика отработать у конкретного работодателя не менее 5 лет, а также не предусматривает ответственности в случае увольнения работника до истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, увольнение Шнайдер П.С. было произведено по инициативе работодателя, с согласия органа местного самоуправления. При этом ответчик предпринял необходимые меры для дальнейшего трудоустройства в организацию агропромышленного комплекса либо социальной сферы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности и нарушения порядка предоставления государственной поддержки со стороны Шнайдер П.С.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Октябрьагропромэнерго" не относится к организациям агропромышленного комплекса или социальной сферы, ввиду чего работа ответчика в указанной организации является нарушением условий договора о предоставлении господдержки, поскольку суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе учредительные документы Дочернего общества "Октябрьагропромэнерго" и ООО

6

"Октябрьагропромэнерго", пришел к правильному выводу о том, что работа ответчика в данных организациях в полной мере соответствует требованиям Правил, т.к. указанные юридические лица, согласно учредительным документам соответствуют характеристикам предприятий

агропромышленного комплекса.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.