Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Журавлевой М.П. Чаус И.А., Никитенко Н.В. Горнаткиной В.Е. Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Русова А.Л. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года по иску администрации Локомотивного городского округа к Русову А.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения и понуждении сдать жилое помещение в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Русову А.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: п. Локомотивный Челябинской области, ул. *** д. 11, кв. 111, и возложении обязанности по сдаче в муниципальную собственность указанного жилого помещения в связи с получением бюджетной субсидии для приобретения жилья по государственному жилищному сертификату. В обоснование требований истец указал, что Русов А.Л. в 2009 году использовал право на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", в рамках Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих"; при формировании пакета документов на получение государственного жилищного сертификата ответчик дал обязательство о сдаче занимаемого им жилого помещения, расположенного па адресу: п. Локомотивный Челябинской области, ул. *** д. 11, кв. 111; несмотря на то, что Русовым А.Л. государственный

2

жилищный сертификат был получен, указанное жилое помещение он не освободил, в муниципальную собственность не сдал, до настоящего времени зарегистрирован и проживает в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Локомотивного городского округа Сироткина Т.М. исковые требования поддержала.

Русов А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что ему было предложено воспользоваться правом на получение государственного жилищного сертификата без объяснения порядка его получения и возможности отказа от него; не отрицает, что использовал указанное право, купив через риелторов квартиру в Московской области; после продажи этой квартиры на его счет было перечислено *** рублей, значительную часть денежных средств потратил на ремонт занимаемого спорного жилого помещения.

Суд постановил решение, которым выселил Русова А.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. *** д. 11, кв. 111 без предоставления другого жилого помещения; обязал Русова А.Л. сдать вышеуказанное жилое помещение в муниципальную собственность администрации Локомотивного городского округа; взыскал с Русова А.Л. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Русов А.Л. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд не обеспечил ему реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, предоставить возражения на иск, заявить встречные исковые требования; к участию в деле не привлечена Васильева А.А., которая была зарегистрирована на спорной жилой площади по 31 мая 2011 года, имела право на получение государственного жилищного сертификата или бесплатную приватизацию этого жилья. Русов А.Л. также ссылается на то, что Васильева А.А., являясь членом его семьи на дату получения государственного жилищного сертификата, не принимала обязательств по сдаче спорного жилья; в обязательстве о сдаче жилого помещения нет его, Русова А.Л., подписи; денежные средства были потрачены на ремонт занимаемой квартиры, в которой он собирался и далее проживать с женой (брак зарегистрирован 20 декабря 2011 года) и матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карталинской городской прокуратуры указал, что считает решение не подлежащим отмене, поскольку Русов А.Л. использовал право на получение государственного жилищного сертификата; доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не находят своего подтверждения.

3

Русов А.Л., представитель администрации Локомотивного городского округа Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Военнослужащие, уволенные с военной службы, имеют право на приобретение жилых помещений путем выдачи государственного жилищного сертификата.

Судом установлено, что Русов А.Л. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире N111 дома N11 по ул. *** п. Локомотивный Челябинской области, которая находится в собственности муниципального образования пос. Локомотивный.

16 июня 2008 года Русовым А.Л. на имя начальника 62 ЭТК подано заявление (рапорт) с просьбой выдать ему государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Московской области. В заявлении Русов А.В. указал, что с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата ознакомлен и обязуется их выполнять; к данному заявлению приложены документы, в том числе и обязательство, подписанное Русовым А.Л. о сдаче занимаемого им жилого помещения в 2-х месячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

Корешком государственного жилищного сертификата УВ N 625190 от 06 июня 2008 года подтверждается, что Русову А.Л. предоставлено за счет средств федерального бюджета субсидия в размере *** рублей для приобретения жилого помещения общей площадью 33 кв.м., из расчета стоимости 1 кв.м. - *** рублей, на территории Московской области; указано, что совместно проживающих с ним членов семьи не имеется.

Таким образом, ссылки Русова А.Л. в апелляционной жалобе на то, что субсидия предоставлена на приобретение жилья площадью 16,1 кв.м.,

4

несостоятельна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обязательство Русова А.Л. по освобождению занимаемой им квартиры N 111 дома N 11 по ул. *** п. Локомотивный Челябинской области, возникло вследствие получения Русовым А.Л. государственного жилищного сертификата, который реализован ответчиком 02 апреля 2009 года путем приобретения жилого помещения в г. Серпухов, Московской области.

Вопросы оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов регламентированы Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153.

Согласно пункту 2 указанных Правил участие в подпрограмме добровольное, поэтому, изъявив желание участвовать в Подпрограмме и улучшить жилищные условия с помощью государственного жилищного сертификата, то есть путем получения субсидии для приобретения жилья, гражданин соглашается со всеми условиями этой Подпрограммы.

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрен определенный перечень документов, которые представляет гражданин-участник Подпрограммы для получения сертификата. В него входит, в том числе, и обязательство по сдаче жилого помещения после приобретения жилого помещения с помощью сертификата.

Учитывая, что государство перед Русовым А.Л. свои обязательства выполнило надлежащим образом, то есть, ему выдан государственный жилищный сертификат, ответчик, в свою очередь, подписал обязательство о сдаче занимаемой квартиры в установленном законодательством порядке. Сертификат реализован, однако в нарушение принятых на себя обязательств занимаемое жилое помещение ответчик не освобождает. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования администрации Локомотивного городского округа о выселении Русова А.Л. и возложении на него обязанности по освобождению спорного жилого помещения являются законными и обоснованными.

5

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Русова А.Л. о том, что в обязательствах о сдаче жилого помещения в муниципальную собственность нет его подписи, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что реализовав свое право на получение жилого помещения посредством приобретения квартиры на средства государственного жилищного сертификата, подписав обязательство об освобождении спорного жилого помещения, законных оснований для пользования указанным жилым помещением Русов А.Л. не имеет.

То обстоятельство, что Русов А.Л. после продажи квартиры, приобретенной на средства государственного жилищного сертификата, потратил значительные денежные средства от продажи на капитальный ремонт занимаемой квартиры и продолжает проживать в этой квартире с женой и матерью, не свидетельствует о том, что указанные лица приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы Русова А.Л. о том, что Васильева А.А. - дочь его первой жены, являлась членом его семьи, не принимала обязательств по сдаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность. В материалах дела имеется справка о составе семьи Русова А.Л., согласно которой, его семья состоит из одного человека; в заявлении о выдаче государственного жилищного сертификата Русов А.Л. также не указывает Васильеву А.А. членом его семьи. Кроме того, согласно пункту 17 подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", членами семьи гражданина-участника подпрограммы признаются и "иные лица" постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке. Решения суда о признании Васильевой А.А. членом семьи Русова А.Л. не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Васильевой А.А., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство прав и законных интересов Русова А.Л. не нарушает.

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены

6

права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 3, часть 1 статьи 4, статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не обеспечил ответчику реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, предоставить возражения на иск и встречные исковые требования, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса об обязанности предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, Русов А.Л., предоставленным ему законом правом, не воспользовался.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русова А.Л. - без удовлетворения.