Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сюткиной Г.Ф. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года по иску Сюткиной Г.Ф. к администрации Увельского муниципального района Челябинской области, открытому акционерному обществу "Санаторий Урал" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюткина Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Увельского муниципального района Челябинской области, ОАО "Санаторий Урал" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, У вельский район, с. Хомутинино, ул. ****, дом N ****, квартира N ****. В обоснование требований указала, что 23 марта 1998 года она получила ордер N **** на право занятия указанной квартиры; 21 августа 2001 года с ней заключен договор социально найма жилого помещения, но в приватизации квартиры отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции Сюткина Г.Ф. не участвовала, ее представитель Ефимов Е.Н. исковые требования поддержал.

Представители администрации Увельского муниципального района, ОАО "Санаторий Урал" участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сюткиной Г.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе Сюткина Г.Ф. просит решение суда отменить в связи с нарушением правовых норм. Указывает на то, что ордер и договор

2

социального найма на спорную квартиру не признаны недействительными; судом не указаны обстоятельства, исключающие возможность передачи жилого помещения в собственность истца.

Сюткина Г.Ф., представители администрации Увельского муниципального района, ОАО "Санаторий Урал" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что решением Увельского районного суда Челябинской, области от 11 августа 1993 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 1993 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сюткиной Г.Ф., Сюткина В.М. к Санаторию "Урал" о признании незаконным отказа в приватизации квартиры N **** дома N **** по ул. **** с. Хомутинино Увельского района.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 24 марта 2003 года в удовлетворении требований Сюткиной Г.Ф., Сюткина В.М. о пересмотре решения Увельского районного суда от 11 августа 1993 года по вновь открывшимся основаниям отказано.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 12 января 2010 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2010 года, исковые требования ОАО "Санаторий Урал" к Сюткиной Г.Ф., Сюткиной В.В., Сюткиной Н.В., Гурман Ю.А., Гурман Н.Н., действующей за себя и за Гурман К.Ю., Гурман А.Ю., о выселении удовлетворены, вышеуказанные

3

лица выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Хомутинино, ул. ****, ****- ****, без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ОАО "Санаторий Урал" является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** с. Хомутинино Увельского района на основании договора дарения от 07 ноября 2006 года; ранее квартира принадлежала на праве собственности общественной организации - Объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", находилась в оперативном управлении ОАО "Санаторий Урал"; доказательств законного вселения Сюткиной Г.Ф. в указанную квартиру не имеется; истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением по снованиям, предусмотренным законом, проживание Сюткиной Г.Ф. и ее семьи в спорной квартире носило временный характер, связано с выполнением Сюткиной Г.Ф. трудовых обязанностей в ОАО "Санаторий Урал" в период с 1991 года по 1993 год, фактическое пользование спорной квартирой семьей Сюткиных прекращено в 1995 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сюткиной Г.Ф. к администрации Увельского муниципального района, ОАО "Санаторий Урал" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N **** дома N **** по ул. **** с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, при этом суд исходил из того, что собственник спорной квартиры ОАО "Санаторий Урал" согласия на передачу квартиры в собственность Сюткиной Н.Ф. не давал.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Сюткиной Г.Ф. о том, что ордер и договор социального найма на спорную квартиру не признаны недействительными, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения, поскольку договор социального найма от 21 августа 2001 года был заключен на основании ордера от 23 марта 1998 года, выданного по решению Увельского районного суда Челябинской области от 11 марта 1998

4

года, однако, указанное решение суда отменено 21 октября 1998 года постановлением Президиума Челябинского областного суда, дело было направлено на новое рассмотрение. 21 мая 1999 года в судебном заседании Увельского районного суда Сюткина Г.Ф. отказалась от исковых требований о выдаче ордера и заключении договора жилищного найма, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Сюткиной Г.Ф. о том, что судом не указаны обстоятельства, исключающие возможность передачи жилого помещения в собственность истца. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, изложенному в решении, о том, что предусмотренных законом оснований для признания за Сюткиной Г.Ф. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюткиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи