Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Благаря В.А. Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Шеломенцевой О.В., к Шеломенцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Шеломенцевой О.В., Шеломенцеву В.Н. просит: взыскать с Шеломенцевой О.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 22 ноября 2012 года, по день фактического исполнения возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 5, кв. 55, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 06 апреля 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шеломенцевой О.В. (в период брака с ответчиком Шеломенцевым В.Н.) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику Шеломенцевой О.В. предоставлен кредит на сумму *** рублей под 12 % годовых для приобретения квартиры. Квартира приобретена в собственность ответчика Шеломенцевой О.В., зарегистрирована ипотека. В нарушение условий кредитного договора, заемщик несвоевременно вносит ежемесячные платежи, что является основанием для досрочного истребования суммы займа с причитающимися

1

процентами и неустойкой, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично: взыскал с Шеломенцевой О.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2007 года N 8500-163/00209 по состоянию на 21 ноября 2012 года в сумме *** рублей 84 копейки; взыскал с Шеломенцевой О.В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере *** рубля 91 копейка по ставке 12 % годовых, начиная с 22 ноября 2012 года до дня фактического возврата долга; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 5, кв. 55, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Шеломенцевой О.В., путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Шеломенцевой О.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность. При этом суд, ссылаясь на норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также в части неустойки, увеличив ее размер. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции о величине начальной продажной цены заложенного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, выводам специалиста-оценщика о стоимости жилого помещения, на которое обращено взыскание. Податель жалобы считает также, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие на то ходатайства и в отсутствие к тому оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Шеломенцева О.В., Шеломенцев В.Н. в судебное заседание не явились, в суде апелляционной инстанции для представления его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат, так как вся судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена организацией связи за истечением срока хранения.

Представитель ответчиков Шеломенцевой О.В., Шеломенцева В.Н. -адвокат Климова Т.Н., действующая в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, против исковых и апелляционных требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражала.

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия

2

сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части определения размера начальной продажной заложенного имущества по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 06 апреля 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шеломенцевой О.В. был заключен кредитный договор N 8500-163/00209, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 12% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения кредитного договора составляет *** рублей (п. п. 3.2, 3.3.2 кредитного договора). Кредит предоставлялся заемщику исключительно для приобретения Шеломенцевой О.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 5, кв. 55.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 06 апреля 2007года N 2124610 (л.д. 13).

Согласно п. 1.4 указанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика должен быть заключен договор залога (ипотеки) квартиры, приобретаемая заемщиком с использованием кредитных средств соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры от 06 апреля 2007 года.

06 апреля 2007 года между Шеломенцевой О.В. (покупателем) и Патракеевой В.П. (продавцом-залогодателем), а также ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры. Этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28 мая 2007 года, в соответствии с ним продавец-залогодатель передает банку в залог жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 41,10 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 5, кв. 55.

01 июля 2009 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шеломенцевой

з

О.В. был заключен договор об ипотеке N 8500-163/00209/0201. Этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в соответствии с ним залогодатель передает банку в залог, однокомнатную квартиру общей площадью 41,10 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 5, кв. 55, принадлежащую Шеломенцевой О.В. на праве собственности (п. 2.1. договора залога).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, Шеломенцева О.В. допустила нарушение обязательств по договору в части осуществления периодических платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов. Обязательства по внесению денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В силу п. 2.24 заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита , уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, направив письменное сообщение об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а также нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не

4

предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что размер платы за пользование кредитом установлен в размере 12 % годовых. В силу п.п. 4.2, 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

19 апреля 2012 года истец направил в адрес Шеломенцевой О.В. требования о досрочном погашении задолженности кредита на основании п. 2.24 кредитного договора, однако данные требования оставлены без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, проверен судом и признается верным, задолженность ответчика Шеломенцевой О.В. по состоянию на 21 ноября 2012 года по основному долгу составляет *** рубля 91 копейка, по процентам за пользование кредитом - *** рубль 93 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей 76 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - *** рублей 15 копеек.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Шеломенцевой О.В. обязательств по кредитному договору от 06 апреля 2007 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности, уменыпивв при этом на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до *** рублей, а размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - до *** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 5, кв. 55, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Шеломенцевой О.В. задолженности по основному долгу, процентам, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1

5

Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ на правильность постановленного по делу решения не влияет.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые

б

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает сумму долга, использованная при начислении неустойки процентная ставка многократно превосходит ставку рефинансирования, суд обоснованно снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о величине начальной продажной цены заложенного имущества не соответствуют обстоятельствам дела (противоречат выводам специалиста-оценщика о стоимости жилого помещения, на которое обращено взыскание) и истцом при подаче иска была допущена описка в указании начальной продажной цены заложенного имущества, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства достоверно установлен, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащую Шеломенцевой О.В. однокомнатную квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул.

7

***, д. 5, кв. 5.

Устанавливая начальную продажную цену квартиры, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную дополнительным соглашением к кредитному договору от 06 апреля 2007 года N 8500-163/00209 от 01 июля 2009 года сторон в размере *** рублей, при этом суд указал, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отчет N 2032-2012-08-М ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" об оценке рыночной стоимости от 02 августа 2012 года, представленный стороной истца, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры N 55 д. 55 по ул. *** в г. Челябинска составляет *** рубля, который судом первой инстанции не был принят во внимание.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Учитывая указанные обстоятельства и то, что с даты заключения дополнительного соглашения N 8500-163/00209 от 01 июля 2009 года до настоящего времени прошел значительный период времени, и указанная цена не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, необходимость установления объективной, достоверной и справедливой начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей рыночной, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав залогодателя и залогодержателя, судебная коллегия считает необходимым взять за основу установления начальной продажной цены стоимость, установленную в отчете N 2032-2012-08-М ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" об оценке рыночной стоимости от 02 августа 2012 года. Данный отчет является ясным, полным, мотивированным, содержит объективные и достоверные данные, составлен лицом, имеющим надлежащую квалификацию.

Определяя начальную продажную цену жилого помещения в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает

8

возможным установить ее в размере *** рублей ( *** рубля*80%). Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года изменить в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества. Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 5, кв. 55 (номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 74-74-01/242/2007-63 от 28 мая 2007 года), в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: