Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мончук Е.Г. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года по иску Мончук Е.Г. к ООО "Автоцентр Гражданский" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Мончук Е.Г. - Мончук А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мончук Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Гражданский", с учетом уточненных требований просила взыскать убытки в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей за период с 29.05.2012г. по 23.01.2013г.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, взыскав с Мончук Е.Г. в пользу ООО "Автоцентр Гражданский" расходы по экспертизе в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Мончук Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, в определении о назначении не указаны мотивы признания заключения ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" недопустимым доказательством по делу. Указывает, что заключение эксперта Добровольского А.Н. N 603 от 07.01.2013 года не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствуют требованиям закона, экспертом

даны неполные и несоответствующие действительности выводы по поставленным вопросам. В частности, количество дефектов, выявленных экспертом Добровольским А.Н., существенно меньше дефектов, выявленных ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки". То, что расточка крепежных мест и деформация крыла не соответствуют технологическим требованиям, не обязательно свидетельствует, что причиной их происхождения является эксплуатация автомобиля после ремонта, выполненного ООО "Автоцентр Гражданский". Полагает, что ответ эксперта на вопрос о том, какие дефекты, обнаруженные на автомобиле при осмотре 04 июня 2012 года, находятся во взаимосвязи с проведенными ответчиками работами, является голословным утверждением, не основанным на анализе. Указывает, что экспертом надлежаще не даны ответы на поставленные судом вопросы. Считает, что по ходатайству истца суд должен был назначить повторную экспертизу с целью устранения выявленных противоречий. Полагает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела вещественного доказательства - правого переднего крыла принадлежащего истцу автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Гражданский" выразил несогласие с апелляционной жалобой ввиду ее необоснованности. Указано, что работы по ремонту выполнялись 28 декабря 2011 года и были приняты истцом, согласно акту приема - передачи, без замечаний. По истечении 7 месяцев эксплуатации автомобиля истцом предъявлена претензия на качество выполненного ремонта. Повреждения, заявленные истцом, являются эксплуатационными и не могли быть обнаружены Мончук Е.Г. при приеме результатов работ. Содержится согласие с результатами проведенной судебной экспертизы ввиду достаточной полноты и ясности. Ответчик полагает необходимым относиться к заключению ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" критически ввиду неполноты исследования и голословных утверждений.

Истец Мончук Е.Г., ответчик ООО "Автоцентр Гражданский", третье лицо СОАО "ВСК" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Мончук Е.Г. - Мончук А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктами 1,4 статьи 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

3

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 31 мая 2011 года между истцом Мончук Е.Г. и третьим лицом СОАО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства Форд Фокус II VIN *** сроком с 03.02.2011г. по 02.02.2012г. (л.д. 78)

В период действия договора страхования 08 декабря 2011 года произошло повреждение автомобиля Форд Фокус II г/н *** неустановленным лицом, что СОАО "ВСК" признано страховым случаем и выдано истцу направление на ремонт (л.д.98)

28 декабря 2011 года ООО "Автоцентр Гражданский", с которым у страховщика заключен договор N 326-10-01-18 на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, произведены ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля стоимостью *** рублей, акт приема-сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от 28 декабря 2011 года подписан Мончук Е.Г. без замечаний (л.д. 130,133,134).

Вместе с тем, в мае 2012 года, исходя из объяснений истца, на автомобиле Форд Фокус II г/н *** обнаружены недостатки, наличие которых подтверждено копией составленного по инициативе истца отчета ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" от 19 июня 2012 года (л.д. 10-57)

29 мая 2012 года Мончук Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефектов (л.д. 112).

В период с 04 июля по 06 июля 2012 года ООО "ЦКРП Т-Моторс" произведены ремонтные работы по устранению выявленных Мончук Е.Г. недостатков, а именно замена крыла переднего правого и ремонт усилителя

4

крыла переднего, порога правого с окраской - стоимостью *** рублей (л.д.59-64).

11 июля 2012 года истцом Мончук Е.Г. подана ответчику претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов по устранению выявленных недостатков (л.д.8).

Возражая против искового заявления, ответчик ООО "Автоцентр Гражданский" выразил несогласие с представленным истцом отчетом N 1077 "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", как несоответствующим нормативным требованиям, в котором нет указания на применяемые стандарты по окраске (ремонту) и на параметры, по которым исследование проводилось, (л.д. 155-157).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая иск, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертного исследования для определения природы происхождения выявленных истцом дефектов на автомобиле после проведенного ремонта ООО "Автоцентр Гражданский".

В ходе судебного заседания 28 ноября 2012 года представитель истца Мончук Е.Г. - Мончук А.Г. против назначения экспертизы не возражал (л.д. 144).

28 ноября 2012 года суд вынес определение о назначении товароведческой экспертизы. Судебная коллегия полагает вынесенное определение обоснованным, поскольку в нем отражены мотивы и обстоятельства его вынесения, содержание определения в полной мере соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Результаты проведенной судебной экспертизы представлены в заключении эксперта Добровольского А.Н. N 063 от 07 января 2013 года (л.д.165-181).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

5

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно выводам заключения эксперта N 063 от 07 января 2013 года, на автомобиле истца Форд Фокус II г/н *** при его осмотре обнаружены дефекты в виде повреждения переднего правого крыла в нижней и передней верхней части; деформация металла в передней части правого порога и усилителя переднего правого крыла; разрушение ЛКП на передней правой двери по кромке двери в нижней части; деформация правой боковины в ее нижней части, в районе крепления нижней части переднего правого крыла; разрушение болта крепления правового переднего крыла; нарушение зазоров в проемах правого переднего крыла, с сопрягаемыми деталями, передней правой фары, правой стороны переднего бампера, правой передней двери (л.д. 174).

Довод апелляционной жалобы о расхождении в объеме обнаруженных дефектов между заключением эксперта Добровольского А.Н. N 063 от 07 января 2013 года и представленным истцом отчетом N 1077 ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" не влияет на обоснованность заключения, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент проведения товароведческой экспертизы автомобиль истца был восстановлен (л.д. 59-64, 121). Кроме того, экспертом прямо указано, что ввиду отсутствия достаточной информативности представленных судом фотографий, расхождение в проемах левой стороны переднего левого крыла с сопрягаемыми деталями, передней левой фары, левой стороны переднего бампера, левой передней двери, установить экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, причиной вышеописанных выявленных дефектов на автомобиле Форд Фокус II г/н *** являются действия эксплуатационного характера. Выявленные дефекты в акте осмотра N 1077 от 04 июня 2012 года и производимые работы сервисным центром ООО "Автоцентр Гражданский" во взаимосвязи не находятся (л.д. 174-175). Несогласие истца с данными выводами эксперта, по сути, сводятся к указанию на неполноту проведенного исследования. Вместе с тем, объяснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания 24 января 2013 года, четко и последовательно разъяснены характер выявленных дефектов, мотивы изложенных в заключении выводов и анализ представленных на экспертизу фотоматериалов (л.д. 217-219).

6

Характер дефектов предполагает, что при установке нового крыла в сервисном центре ООО "Автоцентр Гражданский", в сопрягаемом овальном месте правого крыла с порогом будет образовываться щель, которую невозможно было бы не заметить и тем более установить крыло без ремонта данных кузовных деталей (л.д. 169). Анализируя представленный на исследование материал, эксперт указывает, что кузов автомобиля Форд Фокус является цельно - металлическим, изменение размером (методом расточки крепежных мест) в кузовных деталях не допустимы, так как повлекут за собой изменение проемных размеров с другими деталями, в связи с чем, расточка крепежных мест с технической точки зрения не обоснованна. Данный вывод подтверждает эксплуатационный характер выявленных дефектов. Надлежащих доказательств обратного, во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не представлено.

Принимая во внимание, что в представленном истцом отчете N 1077 ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" не содержится четкого и последовательно изложенного обоснования причин возникновения выявленных дефектов, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает возможным усомниться в достоверности содержащихся в нем сведений, объективности результатов произведенной оценки. Судебная коллегия находит представленный отчет не соответствующим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и не являющимся надлежащим обоснованием заявленных исковых требований.

Несогласие Мончук Е.Г. с результатами проведённой судебной экспертизы выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку экспертное заключение N 063 от 07 января 2013 года в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, являющегося членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" судебная коллегия не усматривает. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертный анализ охватил весь представленный на исследование фотоматериал, экспертом даны достаточно полные и развернутые ответы на все поставленные судом вопросы (л.д. 168-172).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы надлежащим средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, соответствующим требованиям статей 55,59,60,71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

7

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно в обоснование выводов положено заключение эксперта Добровольского А.Н. N 063 от 07 января 2013 года.

Отказывая в удовлетворении о назначении повторной экспертизы по делу, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства, суд правомерно исходил из невозможности произведения осмотра и исследования правового крыла на автомобиле истца ввиду проведенного ремонта и замены данного элемента автомобиля, ввиду невозможности идентификации представленного истцом элемента транспортного средства. Таким образом, представленное переднее правое крыло не может служить средством установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, что исключает необходимость приобщения данного элемента к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мончук Е.Г. - без удовлетворения.