Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Александр Анатольевич обратился с иском к ФГУП Производственное объединение "Маяк" о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению обязательства Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009-2011 годы по разработке корпоративной программы социальной поддержки ветеранов. Просил возложить на ответчика обязанность по ее разработке до мая 2013 года и по ознакомлению с ней истца, также просил взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал, что у ответчика такая программа в нарушение Отраслевого соглашения не разработана, что затрагивает его право на правовую определенность понятия "ветеран" и соответственно на получение мер социальной поддержки в виде предоставления денежных выплат.

В судебном заседании Мельников А.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Шмельзер А.О. против иска возражала, указав на то, что права истца не нарушены, так как он ветераном ФГУП Производственное объединение "Маяк" не является, а разработка единой политики и внедрение корпоративных программ отнесено к компетенции Госкорпорации "Росатом", а не ответчика.

Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отмены судебного решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права:

суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, отказал ему в ходатайстве о понуждении ответчика предоставить ему, как истцу, копию письменного доказательства, отказал в праве задавать вопросы после исследования доказательств, отказал в истребовании коллективного договора, приложением к которому должна являться программа поддержки ветеранов, неверно истолковал положение пункта 7.1.1 Отраслевого соглашения на 2009-2011 гг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Так, судом первой инстанции было установлено, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 31 октября 2009 года был уволен с предприятия по собственному желанию в связи с поданным им заявлением. К числу ветеранов ФГУП Производственное объединение "Маяк" он не отнесен, так как уволен по иному основанию, нежели чем в связи с уходом на пенсию. На ветеранском учете не состоит и права на получение социальных выплат, как ветеран предприятия, не имеет.

Данные обстоятельства были установлены ранее принятыми судебными решениями, вступившими в законную силу, по искам Мельникова А.А. к ФГУП Производственное объединение "Маяк": от 8 июня 2011 года, от 30 ноября 2010 года.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Отраслевым соглашением по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009-2011 годы в пункте 7.1.1 закреплено, что Госкорпорация "Росатом" разрабатывает совместно с представителями работодателей и участием Профсоюза единую политику по формированию социальной защиты работников и на ее основе координирует разработку и внедрение в подведомственных организациях корпоративных социальных программы по направлениям, в числе которых названо направление "Социальная поддержка ветеранов".

Отраслевым соглашением по атомной энергетике, промышленности и науке на 2012-2014 годы предусмотрено, что Госкорпорация "Росатом" с

учетом предложений профсоюза и представителей работодателей совершенствует единую социальную политику отрасли, корпоративные социальные программы Госкорпорации "Росатом" и ее организаций (п. 7.1.1), выплачивают единовременные пособия работникам в связи с уходом на пенсию впервые в соответствии с условиями корпоративной социальной программы поддержки ветеранов и неработающих пенсионеров, осуществляют поддержку выходящих на пенсию работников путем организации работы по негосударственному пенсионному обеспечению в соответствии с корпоративной социальной программой пенсионного обеспечения и предусматривают на это необходимые средства (пункты 7.2.6

и 7.2.7).

Проанализировав содержание Отраслевых соглашений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разработка и внедрение корпоративных социальных программ входит в компетенцию Госкорпорации "Росатом", а не отдельных работодателей, в том числе ФГУП Производственное объединение "Маяк".

Учитывая, что истец не отнесен к категории "ветеранов предприятия", корпоративная программа по направлению "Социальная поддержка ветеранов" в случае разработки не затронет его прав и интересов, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Его доводы относительно неопределения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне их следовало доказывать, отказ в ходатайстве о понуждении ответчика предоставить ему копию письменного доказательства, отказ в реализации права задавать вопросы ответчику после исследования доказательств, отказ в ходатайстве о предоставлении коллективного договора, не могут повлечь отмены судебного решения, так как на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Судьи