Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Р.М.Галимовой, Н.Е.Онориной

при секретаре Е.М.Фоттелер

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения третьего лица - Лебедева А.В., представителя Лебедевой О.В. - Клещева Э.В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Хуцу Л.В. обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на 1\6 долю в праве на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** и признании права собственности на указанную долю за Лебедевой О.В.; о взыскании с Лебедевой О.В. компенсации за долю в размере **** рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска Л.В. Хуцу указала о невозможности раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности в следующих долях: 1\6 доли земельного участка - Л.В.Хуцу, 2\3 доли -О.В.Лебедевой и 1\6 доля - А.В. Лебедеву, поскольку площадь выделенного Л.В.Хуцу земельного участка будет равна **** кв.м. Указанный участок не может быть использован по назначению и поставлен на кадастровый учет.

Ответчицей в суде первой инстанции были заявлены возражения, в обоснование которых приведены доводы о наличии преюдиции с делом N2-741/12, в рамках которого О.В.Лебедева обращалась с требованием о выкупе своей доли к А.В.Лебедеву и Л.В.Хуцу. Кроме того, приведены доводы об отсутствии препятствий в пользовании истицей своей долей земельного участка и завышенном размере выкупной стоимости.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Л.В. Хуцу удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе О.В.Лебедева просит решение суда отменить, указав в обоснование отмены доводы, положенные в основу возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно на наличие преюдиции с гражданским делом N2-741/125.

Истец и ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования поддержал.

Третье лицо, Лебедев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица -А.В.Лебедева, представителя О.В.Лебедевой - Э.В.Клещева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

2

В ч. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью **** кв.м, вид разрешенного использования: под жилую застройку, кадастровый номер **** по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, принадлежит на праве общей долевой собственности О.В. Лебедевой (2\3 доли), А.В. Лебедеву (1\6 доля) и Л.В.Хуцу (1\6доля).

Лебедевой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке с января 1993 года, в указанном доме она проживает, пользуется земельным участком.

На земельном участке площадью **** кв.м. кроме жилого дома площадью **** кв.м., расположены постройки: гараж, баня, сарай, о чем даны пояснения представителем ответчика О.В.Лебедевой -Э.В.Клещевым в суде апелляционной инстанции 11.04.2013 и что указывает на плотность застройки земельного участка.

Площадь земельного участка, приходящегося на долю истицы равна **** кв.м., что не позволяет выделить указанный земельный участок в натуре и сформировать его в качестве объекта гражданских прав. В пользовании спорным земельным участком Л.В.Хуцу не заинтересована.

Удовлетворяя требования Л.Ф.Хуцу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав

надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, и установив, что выдел доли истца в натуре невозможен, соглашение сторонами о размере денежной компенсации не достигнуто, между сторонами невозможно совместное владение общей собственностью, нахождение общего имущества в пользовании ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика выплатить стоимость принадлежащей ей доли в праве собственности, исходя из стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении спора по существу третьим лицом А.В.Лебедевым и ответчицей О.В.Лебедевой были высказаны возражения, касающиеся стоимости принадлежащей истице доли (л.д.47-48). Кроме того, третьим лицом А.В.Лебедевым 07.02.2013 даны пояснения о возможности выкупа доли истицы за **** рублей.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом А.В.Лебедевым также были даны пояснения о фактической стоимости доли истицы, которая, по его мнению, составляет **** рублей и общей стоимости земельного участка в размере **** рублей.

4

Однако доказательства, свидетельствующие об иной стоимости земельного участка, равно как и его долей, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

В связи с чем, судом обоснованно не приняты при вынесении судебного постановления доводы о завышенной стоимости земельного участка, как основанные на предположении.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся в контексте положений п.З ст. 252 ГК РФ не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

Доводы подателя жалобы о наличии преюдиции с делом N2-741/12, в рамках которого О.В.Лебедева обращалась с требованием о выкупе своей доли к А.В.Лебедеву и Л.В.Хуцу аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (определение от 07.06.2012 на л.д.49-50), не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5