Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Аброськиной Е.А.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Биткулова М.М. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца - Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском к Биткулову М.М. о взыскании бюджетных средств в сумме **** руб., предоставленных в качестве мер государственной поддержки на улучшение жилищных условий.

В обоснование иска указало, что 21.12.2007 года ответчику, как участнику федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N **** на сумму **** руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 577963 от 17.06.2008г. За счет предоставленных и собственных средств Биткулов М.М. приобрел в общую долевую собственность с супругой трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: д. Булатово, ул. ****, д. **** кв. ****, а также земельный участок площадью **** кв.м. На момент получения субсидии ответчик работал в

ООО "Сокол" в должности тракториста на основании трудового договора от 01.09.2006г. и дополнительного соглашения от 01.02.2007г. к указанному договору. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения Биткулов М.М. обязался отработать по трудовому договору не менее 5 лет с момента получения субсидии, однако свое обязательство нарушил. Требование о возврате социальной выплаты в сумме **** руб. Биткулов М.М. добровольно не исполнил.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Биткулов М.М. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что осле подписания .дополнительноро-еорлашения ООО-"Сокол" перестало ыплачивать ему заработную плату. Он уволился, встал на учет в службу занятости, окончил курсы крановщиков, пытался устроиться на работу, но безуспешно. Занялся ведением личного подсобного хозяйства -животноводством, поэтому считает что продолжил заниматься сельскохозяйственной деятельностью и выполнил условия договора.

Биткулов М.М., Биткулова P.M., Администрация Уйского муниципального района Челябинской области, ООО "Сокол" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Министерства сельского хозяйства Челябинской области Белова М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Биткулов М.М. с 01.09.2006г. работал в ООО "Сокол" в должности тракториста. 01.02.2007г. между сторонами был заключен трудовой договор на срок до 31.08.2012г., а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2007г., согласно которого "Работник" обязуется работать у "Работодателя" по трудовому договору не менее 5 лет с момента получения субсидий" (л.д. 33-34).

01.11.2007г. между Муниципальным образованием "Уйский район" и Биткуловым М.М. был заключен договор о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности (л.д. 29-30).

Согласно п. 1.3.6 указанного договора Биткулов М.М. обязался отработать по трудовому договору в течение 5 лет подряд в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы на территории Уйского муниципального района в связи с предоставлением государственной поддержки по федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2010 года". Срок исполнения исчисляется с

3

даты получения государственной поддержки. Пунктом 2.1 предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

28.12.2007г. Биткулову М.М. было выдано свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере **** руб. (л.д. 25-26). Денежные средства перечислены платежным поручением от 17.06.2008г. N 577963 (л.д. 27).

28.12.2007г. зарегистрировано право общей долевой собственности Биткулова М.М., Биткуловой P.M. на трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Уйский район, д. Булатово, ул. ****, д. **** кв. **** (л.д. 35-36).

10.02.2009г. Биткулов М.М. был уволен из ООО "Сокол" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 54).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Биткулова М.М. денежных средств, суд пришел к выводу о том, что Биткулов М.М., будучи участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", получив субсидию на приобретение жилья, которое приобрел в собственность, не выполнил принятое на себя в связи с получением бюджетных средств обязательство отработать пять лет в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности на территории Уйского муниципального района, в связи с чем он обязан возвратить полученные бюджетные средства.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2002г. N 858 "О федеральной программе развития села" предусмотрено оказание финансовой государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий сельского населения, в том числе, молодых семей и молодых специалистов.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006г. (в редакции от 29.12.2007г.) "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан проживающих в сельской местности", действующим на момент возникновения спорных

правоотношений, утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

Пунктом 58 Правил предусмотрено право органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи или молодого специалиста средства в размере предоставленной субсидии в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи, если другой член молодой семьи не работает на селе) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ основаниям, связанным с нарушением членом молодой семьи, молодым специалистом положений трудового законодательства.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Увольнение в этом случае производится по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Установив, что ответчик до истечения пятилетнего срока с момента получения субсидии уволился по собственному желанию, полученные денежные средства не возвратил, ни он, ни его супруга не работают в настоящее время в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Биткулова М.М. о том, что после получения субсидии, руководство ООО "Сокол" вообще перестало выплачивать заработную плату, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер его заработной платы в ООО "Сокол" до заключения договора, и после. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО "Сокол" по заработной плате перед Биткуловым М.М.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что после увольнения из ООО "Сокол" не мог устроиться на работу в иные сельхозпредприятия. Судом первой инстанции установлено, что, испытывая трудности в трудоустройстве, ни ответчик, ни его супруга не обращались в администрацию Уйского муниципального района Челябинской области по вопросу оказания помощи в этом.

Доводы заявителя жалобы о том, что он выполнял условия договоры, занимаясь ведением личного подсобного хозяйства, не могут

5

повлечь отмену решения суда. Из условий договора следует, что истец обязался отработать в организациях агропромышленного комплекса. Под организациями агропромышленного комплекса понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, признанные таковыми в соответствии со ст.З Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. При таких обстоятельствах, ведение ответчиком личного подсобного хозяйства не соответствовало условиям ФЦП "Социальное развитие села до 2010 года".

Доводы апелляционной жалобы о том, что он отработал в организациях агропромышленного комплекса 15 лет, в том числе до предоставления субсидии, не основаны на условиях заключенного договора, которым отсчет начала течения пятилетнего срока начинается только с момента выдачи свидетельства о предоставлении государственной поддержки на приобретение (строительство) жилья в сельской местности (предыдущий стаж работы получателя в целях участия в программе не учитывается).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий в доверенности относительно использования бюджета областного и федерального являются необоснованными. Представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области Бабенко Л.С., участвовавший в суде первой инстанции, представлял интересы Министерства сельского хозяйства Челябинской области, которое является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, предусмотренных, в том числе, на реализацию возложенных на Министерство функций. В частности, Министерство сельского хозяйства Челябинской области организует финансирование по целевым статьям государственной поддержки федеральных и областных целевых программ и мероприятий по развитию отраслей агропромышленного комплекса, социальному развитию села (п.п.5 п.8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 года N 407). Поступившие в бюджет Челябинской области субсидии из бюджета Российской Федерации в рамках реализации ФЦП "Социальное развитие села до 2010 года" являются доходом бюджета Челябинской области, и Министерство сельского хозяйства Челябинской области имеет право обращаться в суд с иском о взыскании предоставленных ответчику бюджетных средств.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского

6

процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биткулова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: