Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3797/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова О.Э. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года по заявлению Носкова О.Э. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Носков О.Э., судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Челябинской области Егошина Е.В., представитель Златоустовского ГОСП Челябинской области, ОАО "Сбербанк России", в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующую по доверенности Пищур Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков О.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Егошиной Е.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Носкова О.Э. в ОАО "Сбербанк России", а также действий по вынесению указанного постановления, о возложении обязанности незамедлительно снять арест.

В обосновании своих требований заявитель указал, что является военным пенсионером МВД РФ, пенсию получает через ОАО "Сбербанк России" путем ее перечисления на пластиковую карту. Размер пенсии составляет 12 808 рублей 13 коп., на его иждивении находится малолетний ребенок. 01.12.2012 года он не смог получить пенсию, на следующий день узнал, что на счёт наложен арест судебным приставом-исполнителем Егошиной Е.В ... 11.12.12 года заявитель принес судебному приставу-исполнителю справку о том, что арестованный счёт является пенсионным.

2

14.12.2012 года доступный лимит по пластиковой карте составил **** руб., при этом в банке разъяснили, что на счёт поступила сумма в размере **** руб., которая выдана быть не может, так как наложен арест на весь счет. Считает, что наложение ареста на весь счет в размере 100% является нарушением его прав.

Носков О.Э. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Егошина Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с заявленными требованиями не согласился.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда Носков О.Э. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Носков О.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем постановление об отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства направлено в ОАО "Сбербанк России" почтой, в то время как между банком и службой приставов имеется электронная связь, и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он остался без средств к существованию с 01.12.2012 года по 24.12.2012 года; также указывает, что законом на должника не возлагается обязанность доказывания того, что арестованные денежные средства являются пенсией или другими доходами, на которые не может быть обращено взыскание, в связи с чем полагает, что установление данных обстоятельств является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судом дело рассмотрено поверхностно.

Носков О.Э., судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Егошина Е.В., представитель ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель УФССП по Челябинской области Пищур Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителя УФССП по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

(далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012г. на основании поступившего адрес Златоустовского ГОСП постановления N 38113 от 29 мая 2012 года, выданного ГУ УПФ РФ г. Златоуста возбуждено исполнительное производство N86276/12/39/74 в отношении должника Носкова О.Э. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ г. Златоуста, предмет исполнения - страховые взносы в размере **** рублей 05 коп. (л.д. 21-22). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 22.06.2012 года (л.д. 23)

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем также в ходе исполнения требований исполнительного документа выявлено, что должник имеет расчетный счет, и 20.11.2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Носкова О.Э., находящиеся на его счете, открытом в банке ОАО "Сбербанк России" (л.д. 16).

11.12.2012 года должником Носковым О.Э. судебному приставу-исполнителю предоставлена справка о состоянии вклада, о том, что на данный счёт поступает пенсия и в тот же день 11.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве постановления 06 обращении взыскания на денежные средства должника от 20.11.12 года, которое направлено в ОАО "Сбербанк России".

12.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на сумму **** руб., которые в соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распределены следующим образом: **** руб. - перечислено в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в г. Златоусте, **** руб. - возвращено на расчётный счёт должника Носкова О.Э. (л.д 13), денежные средства перечислены 14.12.2012 на основании платёжного поручения, как излишне взысканные (л.д. 36)

21.12.2012 года по платёжному поручению на расчётный счёт Златоустовского ГОСП поступили денежные средства в сумме **** руб., которые постановлением от 25.12.2012 года о распределении денежных средств возвращены должнику (л.д. 11), и платёжным поручением от 27.12.2012 года перечислены на счёт должника(л.д.35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы права, в том числе положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основе исследованных доказательств,

4

получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что удержания из пенсии Носкова О.Э. не превысили пятидесяти процентов и нарушений требований ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" не произошло, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на счёт поступает пенсия, а при установлении происхождения денежных средств в виде перечисляемой пенсии, пристав-исполнитель незамедлительно принял меры к восстановлению нарушенного права должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах его полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется. Совокупность условий, предусмотренная положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, и необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Доказательств подтверждающих, нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, заявителем суду не представлено.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом, п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе пенсию, в частности, в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

5

Таким образом, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа. Избрание судебным приставом-исполнителем такой меры само по себе не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы Носкова О.Э. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: