Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белокопытовой О.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года по иску Москвитина И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иску Белокопытовой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Южурал-Аско" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца, ответчика по встречному иску Москвитина И.Б.- Ахметова P.P., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвитин И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб. 70 коп., величину утраты товарной стоимости в размере **** руб. 96 коп., судебные расходы. В обоснование иска указал, что 29.12.2011г. в 15 час. 30 мин. в г. Челябинске около д. 82 по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный номер **** под управлением Белокопытовой О.Ю., и автомобиля " ****", государственный регистрационный номер **** принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП- Белокопытовой О.Ю., в выплате страхового возмещения отказало.

Белокопытова О.Ю. обратилась с иском к ООО "СК "Южурал-Аско" о возмещении ущерба в размере **** рублей, причиненного 29.12.2011г. повреждением ее автомобиля " ****", государственный регистрационный номер **** в результате ДТП, указывая, что

1

виновен в ДТП водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный номер **** Москвитин И.Б.

Увеличив исковые требования, Белокопытова О.Ю. просила взыскать с ООО "СК "Южурал-Аско" величину утраты товарной стоимости автомобиля- **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - **** руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Москвитина И.Б. -Ахметов P.P. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Против исковых требований Белокопытовой О.Ю. возражал.

Белокопытова О.Ю. и ее представитель настаивали на удовлетворении своих исковых требований, требования Москвитина И.Б. не признали, указывая, что именно он допустил нарушение п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" иск не признал, полагая, что ДТП произошло именно вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Москвитиным И.Б.

Представитель ответчика ООО "СК "Южурал-Аско" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Москвитина И.Б., взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение **** **** руб. 66 коп. и судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Белокопытовой О.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Белокопытова О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не выяснены причины представления Москвитиным неполной видеозаписи, не дана оценка представленным доказательствам, в том числе, ее показаниям об обстоятельствах ДТП.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что причиной ДТП является нарушение водителем Москвитиным И.Б. п.п. 1.5, 6.2, 6.13. ПДД РФ, что подтверждается схемой места ДТП, расположением ТС на проезжей части в момент удара, локализацией повреждений, а также показаниями свидетелей Флимана Е.А., Шапкина П.В., к которым суд первой инстанции необоснованно отнесся критически.

2

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО СК "ЮжуралАСКО", Москвитин И.Б., Белокопытова О.Ю., ее представитель Дорофеева Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца Ахметова P.P., судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц **** и **** в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля " ****" гос.номер ****, принадлежащего Белокопытовой О.Ю., под ее управлением и автомобиля " ****" гос.номер ****, принадлежащего Москвитину И.Б., под управлением последнего. Обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля " ****" гос.номер **** Белокопытовой О.Ю., которая в нарушение п. 1.5., 8.1,13.4 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке, не пропустила движущийся в попутном направлении, завершая проезд перекрестка, автомобиль " ****" под управлением Москвитина И.Б., и произвела с ним столкновение.

Этот вывод суда подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, на автодороге с двухсторонним движением. Общая ширина проезжей части 22.1 м..

Место столкновения находится на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части, и 2,6 м. от пересечения с проезжей частью ул. **** (по ходу движения автомобиля " ****").

Судом правомерно не приняты во внимание показания Белокопытовой О.Ю. и свидетеля Фишман Е.А., данные сотрудникам ГИБДД, о том, что Белокопытова О.Ю. начала движение через перекресток, когда для транспортных средств, движущихся по ул. ****, зажегся красный сигнал светофора, так как эти показания опровергаются видеозаписью ДТП, согласно которой в момент столкновения автомобилей " ****" и " ****" для них горел желтый сигнал светофора по ул. ****, и

з

заключением эксперта N 1-66-12 ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз".(л.д. 137-143)

Истец Москвитин И.Б. не оспаривает, и показаниями свидетеля Таллина А.Н., Шапкина П.В., заключением эксперта N 1-66-12 ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" подтверждается, что Москвитин И.Б. проезжал перекресток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В суд не представлено доказательств того, что Москвитин И.Б. имел возможность остановить транспортное средство при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года, постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску от 08 февраля 2012г. о привлечении Москвитина И.Б. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (за нарушение п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ) отменено в связи с недоказанностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, Москвитину И.Б. разрешалось дальнейшее движение, он обладал преимуществом при проезде регулируемого перекрестка, тогда как в данной дорожной обстановке именно водитель автомобиля " ****" должна была руководствоваться требованиями п.8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (в том числе, завершающим движение через перекресток).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении водителем Белокопытовой О.Ю. пункта 8.1, 13.4 ПДД, выразившемся в том, что, управляя автомобилем " ****", при повороте налево, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, завершающему проезд перекрестка, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

При этом аварийная ситуация была создана именно Белокопытовой О.Ю., ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому она является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины же водителя Москвитина И.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии судом верно установлено не было.

Доводы Белокопытовой О.Ю. о наличии у Москвитина И.Б. технической возможности остановиться без применения экстренного торможения, основаны

на предположениях. Как показала в судебном заседании 12.11.2012г. Белокопытова О.Ю., ей обзор закрывали два автомобиля, стоящие по левой стороне, движение автомобиля истца Москвитина она не видела.

Кроме того, Белокопытова О.Ю. в ходе административного производства и при рассмотрении гражданского дела давала противоречивые показания, поэтому ее показания судебная коллегия оценивает критически.

Довод жалобы о непредставлении Москвитиным И.Б. полной записи видеорегистратора, не может расцениваться как доказательство вины Москвитина И.Б. в дорожно- транспортном происшествии.

Ссылка Белокопытовой О.Ю. на то, что истец умышленно внес изменения в видеозапись с целью сокрытия доказательств его виновности, не подтверждена доказательствами.

Представитель истца пояснил, что представлена та видеозапись, которая сохранилась.

Довод жалобы ООО "Группа ренессанс Страхование" о том, что локализация повреждений подтверждает вину Москвитина И.Б. в дорожно-транспортом происшествии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку локализация повреждений транспортных средств, их расположение после ДТП, отраженное на схеме места происшествия, соответствует механизму их взаимодействия, указываемому обоими участниками ДТП, но не может свидетельствовать о наличии у Москвитина И.Б. технической возможности остановиться при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о вине Москвитина И.Б. в нарушении правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются тщательно исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, видеозаписью.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

В связи с отсутствием вины водителя автомобиля " ****" Москвитина И.Б. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему Белокопытовой О.Ю., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1072 ГК РФ, отказал Белокопытовой О.Ю. в иске о взыскании ущерба с ООО "СК "Южурал-Аско" (которым застрахована гражданская ответственность Москвитина И.Б), и возложил ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб на Белокопытовуй О.Ю..

5

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" г/н **** застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" на период с 03.11. 2011 г. по 02.11.2012 г. по полису серии ВВВ N **** от 02.11.2011 (л.д. 77).

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно отчету N НЭ-1691.02/12, составленному ООО "Центр Независимых Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ****" с учетом износа- **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рублей, (л.д. 16-54).

Доказательства иного размера ущерба стороны не представили. Доводов о неправильном определении судом размера ущерба апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Москвитина И.Б. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Группа ренессанс страхование" страхового возмещения- **** рублей (что не превышает лимит ответственности).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. В данной части решение не оспаривается.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

б

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белокопытовой О.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7