Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3813/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Трапезниковой И.И.,

Зариповой Ю.С.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Аржанова Н.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года по иску Аржанова Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав Аржанова Н.В., его представителя действующую по доверенности ЧванинуИ.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А., действующую по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржанов Н.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП гго Челябинской области) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (далее -МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме *** руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 10.05.2012 года в рамках исполнительного производства N 5858/11/22/74, либо просил его уменьшить на 70% от указанной суммы.

2

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска 24.10.2011 года, возбуждено исполнительное производство N2558/11/22/74 о взыскании с него в пользу Аржановой Л.В. денежной компенсации в размере *** руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ( *** руб.) Указывает, что он принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства, от исполнения требований исполнительного листа не уклонялся (им перечислено в счет долга *** руб.), его ежемесячный доход составляет *** руб., иного дохода или имущества не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, также согласно мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.12.2012 года, он обязан выплатить Аржановой Л.В. компенсацию в размере *** руб. С учетом изложенного и норм ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве просил заявленные требования удовлетворить.

Аржанов Н.В., его представитель ЧванинаИ.В. в судебном заседании исковые требовании поддержали.

Представители УФССП по Челябинской области - Зайцева М.А., МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области - Горбунов Д.В. исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва.

Судом (с учетом определения суда от 20.02.2013 г. об исправлении описки) вынесено решение о частичном удовлетворении требований Аржанова Н.В.: уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Аржанова Н.В. постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 10.05.2012 года до *** руб.

В апелляционной жалобе Аржанов Н.В. просит решение суда изменить, освободив его от взыскания исполнительского сбора в сумме *** руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверное толкование норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд, указывая, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства, от исполнения требований исполнительного листа не уклоняется. Считает, что в силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ его вины в ненадлежащем исполнении обязательства не имеется, поскольку он проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ссылается на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением установленных Конституцией РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит

решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом в нарушение требований ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора уменьшен более чем на 1/4 суммы, подлежащей взысканию; что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также считают, что оснований для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку Аржановым Н.В. не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного листа по обстоятельствам, не зависящим от его воли, при этом тяжелое материальное положение не может являться основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007г. N229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного

/я

положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Липчевским Ю.М. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 24.10.2011 года о взыскании с Аржанова Н.В. в пользу Аржановой Л.В. денежной компенсации в размере *** руб., возбуждено исполнительное производство N 5858/11/22/74 (л.д. 23, 87). В постановлении должник предупрежден о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Судом первой инстанции установлено, что копия указанного постановления получена Аржановым Н.В. 15.12.2011 года.

Из материалов дела следует, что за 2012 год по исполнительному производству N 5858/11/22/74 Аржановым Н.В. была погашена задолженность на сумму *** руб. (л.д. 74).

10.05.2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с Аржанова Н.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило *** руб. При этом из содержания указанного постановления следует, что исполнительный документ должником не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8).

На основании определения Центрального районного суда Челябинска от

5

27.12.2012 года об утверждении мирового соглашения между Аржановым Н.В. и Аржановой Л.В. исполнительное производство N 5858/11/22/74 прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применил вышеуказанные нормы права, а также положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи. Приняв во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для освобождения Аржанова Н.В. от исполнительского сбора не имеется, поскольку им не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины. Уменьшая размер исполнительского сбора на 1/4 от подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из размера взыскания - *** руб., а также того, что Аржановым Н.В. предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Аржанова Н.В. о том, что имеются основания для освобождения его взыскания исполнительского сбора, отмену решения не влекут, поскольку как верно установлено судом первой инстанции должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы Аржанова Н.В. о том, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением установленных Конституцией РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, основанием для отмены решения суда не являются.

Размер исполнительского сбора уменьшен судом в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", уменьшение исполнительского сбора в иных, более высоких размерах, законодателем не предусмотрено.

Доводы жалобы УФССП по Челябинской области о том, что судом в нарушение требований ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора уменьшен более чем на 1/4 суммы, подлежащей взысканию, несостоятельны, поскольку с учетом

6

определения суда от 20.02.2013 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 06.02.2013 года следует, что размер исполнительского сбора уменьшен на 1/4 от *** руб. - до *** руб., что согласуется с требованиями ч. 7 ст. ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку Аржановым Н.В. не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного листа по обстоятельствам, не зависящим от его воли, при этом тяжелое материальное положение не может являться основанием для неисполнения требований исполнительного документа, отмену решения не влекут, поскольку связаны с неверным толкованием норм права и по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Положения ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора в зависимость от действия непреодолимой силы, тогда как имущественное положение должника должно быть учтено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Иное толкование заявителями норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аржанова Н.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: ? v;