Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катунькина А.Ю. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 января 2013 года по иску Катунькина А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N105", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Катунькина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катунькин А.Ю. обратился в суд с иском, с учётом изменений и дополнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании *** рублей, к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N105" (далее - ООО "ДЭП 105") о взыскании компенсации материального ущерба *** рублей *** копеек.

В обоснование указал, что 19 марта 2012 года около 03 часов 30 минут на 1619 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter Trueno, под его управлением и грузового специального транспортного средства - автомобиля КамАЗ, принадлежащего ответчику, под управлением работника Шаталина В.А. Страховая компания ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, на обращение Катунькина Ю.Н. в досудебном порядке отказалась возмещать ущерб, так как отсутствует связь между ДТП и страховым событием. Отказ полагал незаконным. Размер материального ущерба составил *** рублей *** копеек. Водитель Шаталин В.А. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не убедился в

2

безопасности совершения манёвра в виде остановки. Учитывая ширину проезжей части, полагал, что КамАЗ находился на полосе встречного движения. Автомашина была технически неисправна, после задымления автомашины водитель, остановив транспортное средство, начал устранять возгорание и задымление, не установил в силу п.7.2 Правил дорожного движения РФ знак аварийной остановки и не включил аварийные сигналы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец Катунькин А.Ю., его представители Мизгирёв В.Н., Катунькин Ю.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ДЭП 105" - Березина С.А. с исковыми требования не согласилась, полагая, что виновен в ДТП водитель Катунькин А.Ю., который не выбрал безопасную скорость и не соблюдал дистанцию.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебном заседании участия не принял.

Третье лицо Шаталин В.А. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катунькина А.Ю.

В апелляционной жалобе Катунькин А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не установил вину каждого участника ДТП в процентом соотношении, несмотря на то, что решением Челябинского областного суда от 29 июня 2012 года решение по делу об административном правонарушении Усть-Катавского городского суда от 25 мая 2012 года изменено, исключён вывод виновности Катунькина А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП. Согласно положению ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Ответчик не доказал, что остановка автомобиля была вынужденная, поскольку задымление электропроводки в автомобиле КамАЗ не подтверждено доказательствами, отсутствует акты о наличии задымления электропроводки, о проводимом ремонте электропроводки. Суд при вынесении решения основывался на показаниях сотрудников ГИБДД, которым стало известно об обстоятельствах ДТП после прибытия на место ДТП, ввиду чего их свидетельские показания незаконны. Водитель КамАЗа включил аварийную сигнализацию после ДТП, а не в момент остановки. Не был выставлен при вынужденной остановке транспортного средства незамедлительно знак аварийно остановки, ввиду чего Шаталин В.А. не предупредил об опасности других водителей. Истец не мог предвидеть опасность, не смог вовремя затормозить и сбавить скорость.

3

Ответчики ОАО "ДЭП 105", ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Шаталин В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители ответчиков, третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.929, 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

4

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года около 03 часов 30 минут на 1619 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter Тшепо, государственный регистрационный знак *** под управлением Катунькина А.Ю., и автомобиля КамАЗ (6921 ТС (ДМК-4003)), государственный регистрационный знак ***под управлением Шаталина В.А., который состоял в трудовых отношениях с ОАО "ДЭП 105" в должности водителя в подразделении дорожный эксплуатационный участок N1.

Между ФГУ "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" и ФГУ ДЭП N105 заключён государственный контракт N82 от 25 декабря 2009 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1691+000.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 6921 ТС (ДМК-4003) государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ВВВ N0180547942). Срок действия договора с 15 января 2012 года по 14 января 2013 года.

19 марта 2012 года Шаталин В.А., управляя автомобилем КАМАЗ 6921ТС (ДМК-4003) государственный регистрационный знак ***, выполнял работу по содержанию дорог, что подтверждено путевым листом грузового автомобиля от 18 марта 2012 года серия АЛ 3863. На 1619 км. Шаталин В.А. посыпал дорогу и двигался на автомобиле с небольшой скоростью. В конце спуска из-за запаха горящей проводки остановился, прижавшись к краю ограждения, включил аварийную световую сигнализацию, знак аварийной остановки выставить не успел, так как через незначительный промежуток времени произошёл наезд автомобиля Toyota Sprinter Тшепо государственный регистрационный знак *** под управлением Катунькина А.Ю. на заднюю часть остановившегося транспортного средства.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Катав-Ивановский" К.С.А ... от 19 марта 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катунькина А.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 мая 2012 года определение от 19 марта 2012 года отменено, дело возвращено начальнику ОГИБДД МО МВД России "Катав-Ивановский" Челябинской области на новое рассмотрение.

5

Решением судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2012 года решение судьи Усть-Катавского городского суда от 25 мая 2012 года изменено, из определения от 19 марта 2012 года исключены выводы о виновности Катунькина А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. В части направления дела начальнику ОГИБДД МО МВД России "Катав-Ивановский" Челябинской области дела на новое рассмотрение решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Катунькину А.Ю., Toyota Sprinter Тшепо причинены механические повреждения.

Согласно отчёту N479.09.12 от 20 сентября 2012 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля выполненного оценщиком Митусовым И.И. по состоянию на 19 марта 2012 года ущерб составил 185105 рублей 66 копеек.

У автомобиля, принадлежащего ОАО "ДЭП 105" был повреждён брызговик правого заднего колеса (л.д.6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Катунькина А.Ю., суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка. Суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что ДТП произошло по вине водителя Катунькина А.Ю., поскольку он в условиях сильного снегопада, плохой видимости, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не учёл дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, увидев остановившийся автомобиль дорожной службы, своевременно не остановился и совершил наезд на стоящий автомобиль. Именно нарушение водителем Катунькиным А.Ю. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП.

Указанный вывод суда сделан исходя из системного анализа, представленных сторонами доказательств, таких как схема места ДТП; объяснения Шаталина В.А., Катунькина А.Ю., показания свидетелей -сотрудников отделения ГИБДД МО МВД России "Катав-Ивановский" К.С.А ... и Д.Д.О.., которым стало известно об обстоятельствах ДТП по прибытию на место его совершения, а также Ш.А.А. Также судом дана оценка характеру полученных в результате ДТП автомобилями повреждений. При этом судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля Куцевой М.В., которая в момент ДТП находилась в автомобиле истца, о том, что автомобиль ответчика в момент ДТП стоял без включенных фар и

6

проблесковых маячков, как противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств. Кроме того, из показания данного свидетеля следует, что в момент ДТП был сильный снегопад, видимость была плохая и свидетель за дорогой не следила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил вину каждого участника ДТП в процентом соотношении, несмотря на то, что решением Челябинского областного суда от 29 июня 2012 года решение Усть-Катавского городского суда от 25 мая 2012 года изменено, из резолютивной части исключён вывод о виновности Катунькина А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП, не влекут отмену судебного решения, как основанные на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Статьёй 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания по гражданским делам. В частности, частью 4 указанной статьи установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку в отношении Катунькина А.Ю. определением должностного лица ГИБДД от 19 марта 2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в указанном определении не может содержаться суждений о виновности либо невиновности лица в произошедшем ДТП, поскольку возможность обсуждения указанных вопросов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем решением судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2012 года правомерно исключён из определения от 19 марта 2012 года вывод о виновности Катунькина А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП.

В связи с изложенным, исключение решением судьи Челябинского областного суда из определения должностного лица ГИБДД об отказе в

7

возбуждении дела об административном правонарушении вывода о виновности Катунькина А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП не имеет преюдициального значения для суда. Вина водителей в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил вину каждого участника ДТП в процентом соотношении, о недоказанности ответчиком обстоятельств вынужденного характера остановки автомобиля под управлением Шаталина В.А., не влекут отмену решения суда, как необоснованные. Суд первой инстанции при принятии решения пришёл к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов.

Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Катунькина А.Ю. нарушения положений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку предпринятое водителем Катунькиным А.Ю., наряду с экстренным торможением, маневрирование автомобилем с целью объехать остановившийся автомобиль справа, также состоит в причинно-следственной связи с ДТП. При этом суд обоснованно определил вину водителя Катунькина А.Ю. в данном ДТП в размере 100%, не установив в действиях водителя Шаталина В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинной связи с ДТП.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений участников ДТП, схемы ДТП с расположением автомобилей после его совершения, сведений о локализации повреждений автомобилей, фото-таблицы, а также показаний свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают.

Утверждение в жалобе о недоказанности ответчиком вынужденного характера остановки транспортного средства под управлением Шаталина

8

В. А. является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства установлены судом из объяснений Шаталина В.А., данных им при оформлении материалов ДТП, а также в ходе производства по настоящему гражданскому делу, а также из показаний свидетеля Ш.А.А. о принятии водителем Шаталиным В.А. мер по предотвращению возгорания автомобиля, поскольку в процессе работы произошло задымление в результате плохого соединения контактов клавиши на щитке приборов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения основывался на показаниях сотрудников ГИБДД, которым стало известно об обстоятельствах ДТП после прибытия на место его совершения, ввиду чего их свидетельские показания незаконны, не влекут отмену судебного решения, как основанные на неверном толковании закона. Показания указанных свидетелей правильно приняты судом в качестве доказательств по делу, так как они соответствуют положениям ст. 69 ГПК РФ. Данным свидетелям были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и ими сообщён источник своей осведомленности. Указанные свидетельские показания исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, и им судом дана надлежащая, отвечающая правилам ст.67 ГПК РФ, правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что водитель КамАЗа включил аварийную сигнализацию после ДТП, а не в момент остановки, несостоятельна, поскольку это является лишь утверждением Катунькина А.Ю., не основанным на доказательствах.

Утверждение в жалобе о том, что не был выставлен при вынужденной остановке транспортного средства незамедлительно знак аварийной остановки, ввиду чего Шаталин В.А. не предупредил об опасности других водителей, не влечет отмену судебного решения, поскольку из объяснений участников ДТП следует, что после вынужденной остановки через короткий промежуток времени произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем водитель Шаталин В.А. не имел реальной возможности до ДТП установить знак аварийной остановки. Как следует из письменных объяснений самого Катунькина А.Ю., составленных им собственноручно при оформлении ДТП, двигаясь на 1619 км на скорости около 60 км/ч, он заметил впереди автомобиль дорожной службы, который двигался, но вскоре остановился. При приближении к данному автомобилю он начал снижать скорость, но по скользкой дороге его автомобиль тормозил плохо. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог предвидеть опасность, не смог вовремя затормозить и сбавить скорость, несостоятельны.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку иная

9

оценка Катунькиным А.Ю. имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильности их оценки судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катунькина А.Ю. - без удовлетворения.