Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-3786/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Галимовой P.M., Онориной Н.Е., при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Манабаевой О.С. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Манабаевой О.С. к Иващенко Сергею Александровичу о досрочном расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Манабаевой О.С. - Манабаева А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манабаева О.С. обратилась в суд с иском к Иващенко С.А. о досрочном расторжении договора земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 мая 2010 года, заключенного между Манабаевой О.С. и Иващенко С.А.

В обоснование требований указала, что являясь собственником земельного участка площадью **** кв.м. передавала его неоднократно с 2006 года ответчику в аренду, в 2010 году подписала соглашение о продлении прежнего договора аренды, после чего неоднократно устно и письменно предупреждала ответчика о расторжении договора, в 2012 году свой участок передала другому лицу. В связи с несогласием с размером арендной платы, нарушением ответчиком условий договора, выразившихся в том, что улучшение земель не проводится, земельный налог не оплачивается, копия договора аренды ей не была вручена, просила расторгнуть договор аренды.

В суде первой инстанции истец Манабаева О.С. исковые требования поддержала, пояснила, что на протяжении нескольких лет с 2006 года передавала свой земельный участок, ежегодно заключая договор, в аренду Иващенко С.А. В 2010 году подписала соглашение о продлении прежнего договора аренды еще на год, а оказалось, что фактически был заключен

1

договор аренды земельного участка сроком на 20 лет, о чем она не знала. Оплата по договору осуществлялась в 2010-2011 году не в полном объеме, улучшение земель не производится, земельный налог приходится выплачивать самой, второй экземпляр договора не выдан был на руки.

Ответчик Иващенко С.А. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по выращиванию зерновых культур. С 2006 года он арендовал у истицы земельный участок площадью **** га., ежегодно перезаключая договор аренды. В 2010 году заключил договор аренды на длительный срок, исходя из выполнения требований севооборота на 20 лет. Расчеты по договору производил своевременно, исходя из условий договора. Никаких обязательств он, как арендатор не нарушал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Манабаевой О.С. отказал, и взыскал с Манабаевой О.С. в пользу Иващенко С.А. судебные расходы **** руб.

В апелляционной жалобе Манабаева О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды; полагает, что за два года ответчик ей недоплатил **** руб. Также указывает, что улучшение земель ответчиком не производилось, что следует из показаний свидетеля Манабаева Н.А. Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей А., К., Б., П., И..

В возражениях на апелляционную жалобу Иващенко С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Манабаевой О.С. - Манабаев А.Т.

Истец Манабаева О.С., ответчик Иващенко С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства Иващенко С.А. об отложении разбирательства дела из-за гололеда судебная коллегия отказала, так как ответчиком не представлены доказательства уважительности неявки в суд апелляционной инстанции.

2

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Манабаевой О.С. в иске о досрочном расторжении договора аренды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные истцом нарушения договора нельзя признать существенными, влекущими его досрочное расторжение (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), поскольку в суде не были подтверждены факты существенного ухудшения арендатором имущества - земельного участка и факты невыплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (п. п. 2. 3 ст. 619 ГК РФ).

Судебная коллегия выводы суда считает обоснованными, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель

3

вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок (ч. 5 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, истица Манабаева О.С. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу Челябинская область, Брединский район, ориентир п. восточный - за пределами участка, участок находится в 1.15 км.к югу от ориентира. Право собственности истца на землю зарегистрировано в установленном законом порядке в 2004 году (л.д.7).

Из договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 28.05.2010 года следует, что Иващенко С.А. и множество лиц на стороне арендодателей заключили указанный договор, по которому земельные участки, в том числе участок истицы Манабаевой О.С., был предоставлен в аренду сроком на 20 лет .(л.д.24-36).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 28.06.2010 года (л.д.36).

Принадлежность своей подписи в приложении N 1 к договору аренды земельного участка ( л.д.30 ) истец не оспаривает. Доказательств того, что эта подпись выполнена не истцом, а кем-то иным, суду не представлено.

Как следует из п. 6.1, п.6.6 договора расторжение его допускается по соглашению сторон, в случае досрочного расторжения договора со стороны арендодателя он письменно извещает арендатора не позднее чем за 12 месяцев (л.д.25).

Как следует из заявления истца, адресованного ответчику Иващенко С.А. в октябре 2011 года, Манабаева О.С. письменно известила арендатора Иващенко С.А. о расторжении договора аренды, на что получила отказ (л.д. 10). Соглашение между сторонами о расторжении договора не было достигнуто.

4

В соответствии с п. 2.1. Договора арендная плата составляет 130 кг. пшеницы мягкого сорта за 1 га земельного участка и выдается либо в натуральном виде либо в денежном эквиваленте по средней закупочной цене зерна по ценам элеваторов Брединского района Челябинской области на сентябрь-октябрь месяца текущего года.

Как следует из журнала, представленного ответчиком, истица получала арендную плату в денежном эквиваленте в 2009-2011г.г., в котором имеются подписи истца о получении арендной платы, принадлежность которых не оспаривается Манабаевой О.С., как и сам факт получения арендной платы ( л.д.37-39).

Исходя из положений ст. 619 ГК РФ право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Доводы жалобы Манабаевой О.С. о том, что за два года ответчик ей недоплатил **** руб. не являются основанием для отмены решения суда, так как достоверных доказательств того, что истицей до направления предложения о расторжении договора аренды выполнены требования ст. 619 ГК РФ предусматривающей направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендной платы в размере **** руб. в разумный срок и позволяющее ответчику надлежащим образом исполнить требование истца, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены факты невнесения Иващенко С.А. арендных платежей более двух раз подряд, а также обращения арендодателя с письменным предупреждением о необходимости уплаты арендной платы в разумный срок.

Более того, из текста искового заявления следует, что основанием для обращения с требованиями о расторжение договора аренды от 28 мая 2010 года является не существенность нарушения ответчиком условий договора о выплате арендной платы, а желание истца заключить договор аренды с другим арендатором и получать иную арендную плату. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права.

Судебная коллегия также полагает выводы суда о том, что оплата налогов - это безусловная обязанность собственника, в связи с чем неуплата налога ответчиком не является основанием для расторжения договора аренды, - правильными, так как такая обязанность предусмотрена как

5

ст. 210 Гражданского кодекса РФ, так и пунктом 2.2 Договора аренды от 28.05.2010г. При этом истица не представила доказательств того, что за указанные годы ей был оплачен земельный налог.

Также являются верными и выводы суда о том, что основанием к расторжению договора аренды не является то обстоятельство, что ответчиком не производится улучшение земель, поскольку в силу п.4Л договора аренды - это правом, а не обязанностью арендатора. При этом истицей не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком допущено ухудшение экологической обстановки на арендуемом участке, либо участок используется не по целевому назначению или неэффективно.

Ссылка в апелляционной жалобе Манабаевой О.С. на показания свидетеля Манабаева Н.А., подтвердившего, что улучшение земель не производилось, является несостоятельной, так как по данному гражданскому делу Манабаев Н.А. в качестве свидетеля не допрашивался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетелей, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей А., К., Б., П., И., подтвердившие в суде, что им ничего неизвестно о заключении договора аренды на 20 лет, не влечет отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истицей был заключен договор аренды на иной срок, и не являются основанием для расторжении договора.

С учетом изложенного, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и судом апелляционной инстанции неправильными не признаны.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манабаевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7