Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Уфимцевой Т.Д., Журавлевой М.П.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гафурова А.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года по иску Гафурова А.Н. к администрации Калининского района г.Челябинска, администрации города Челябинска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гафурова А.Н. - Мисюнене Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Калининского района г. Челябинска - Францевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности за Гафуровым Н.Р., возникшего при его жизни на квартиру N **** в доме N **** по проспекту **** в городе Челябинске, общей площадью **** кв.м. в порядке приватизации, включении указанного жилого помещения в наследственную массу. Также Гафуров А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти Гафурова Н.Р.

В обоснование требований Гафуров А.Н. указал, что Гафуров Н.Р. приходился ему отцом. На момент смерти отец был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. Он принял наследство путем вступления во владение личными вещами, предметами мебели, находящимися в квартире отца. Установление факта принятия наследства необходимо ему для получения свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру. Считает, что отец при жизни приобрел право собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку ранее в приватизации жилья не участвовал, имел волеизъявление при жизни приватизировать квартиру и совершил для этого необходимые и достаточные действия.

Истец Гафуров А.Н., будучи извещенным, в суде участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Мисюнене Т.А. настаивала на требованиях и доводах иска.

1

Представитель ответчика администрации Калининского района г.Челябинска Францева Н.А. требования не признала, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель администрация города Челябинска, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, будучи извещенными, в суде участия не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гафуров А.Н. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при жизни его отец имел волеизъявление приватизировать квартиру и совершил для этого необходимые и достаточные действия. Отклонение судом первой инстанции данного обстоятельства противоречит сложившейся правоприменительной практике, поскольку при условии совершения действий, направленных на приватизацию жилого помещения, отсутствие заявления, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства.

Гафуров А.Н., администрация г. Челябинска, инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, Гафуров А.Н. просил дело рассмотреть без его участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N ****, в том числе квартира N **** по проспекту **** в г. Челябинске включены в реестр муниципального имущества города Челябинска 04 марта 1994 года на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года N327/15-м.

Нанимателем указанного жилого помещения являлся Гафуров Н.Р., который проживал и был зарегистрирован в данной квартире.

28 января 2010 года Гафуров Н.Р. умер, наследником после его смерти является сын наследодателя Гафуров А.Н.

Согласно справке нотариуса Проскряковой В.В. от 15 января 2013 года

2

Гафурову А.Н. не может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку им не представлено документов, подтверждающих последнее место жительства наследодателя; документов, подтверждающих принадлежность наследодателю указанного имущества, а также на том основании, что Гафуровым А.Н. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный законом для принятия наследства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании за умершим Гафуровым Н.Р. права собственности на спорное жилое помещение, как возникшее при его жизни, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 2,7,8 Закона Российской Федерации "О приватизации " и разъяснениями по их применению, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что доказательством выражения воли на приватизацию занимаемой жилой площади является заявление гражданина, поданное в компетентный орган, однако Гафуров Н.Р. с указанным заявлением не обращался.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 года, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передач) жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все прав ила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Доказательства, свидетельствующие об обращении Гафурова Р.Н. при жизни с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, либо его доверителем с необходимыми документами для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат и не представлены истцом.

Отклоняя доводы истца о том, что волеизъявление Гафурова Р.Н. было выражено в других действиях, суд обоснованно указал, что доказательством волеизъявления в силу закона может являться только заявление, направленное в компетентные жилищные органы. Выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации не могут подтверждать выражение воли умершего на приватизацию своей квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года, является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N56пв09, не допустимо нарушение единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих в том числе необходимость единообразного толкования и применения судами на всей территории Российской Федерации закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории.

Иная судебная практика по аналогичным спорам, не является

4

основанием к отмене решения суда, поскольку не является источником права.

Поскольку судом установлено, что у Гафурова Н.Р. при жизни не возникло право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, то правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для включения данной квартиры в наследственную массу после смерти Гафурова Н.Р.

Основан на законе и содержащийся в решении вывод суда об отказе в удовлетворении требования об установлении факта принятия Гафуровым А.Н. наследства после смерти отца Гафурова Н.Р.

В соответствие с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из требований Гафурова А.Н. установление факта для принятия наследства после смерти его отца Гафурова Н.Р. ему необходим для принятия наследства в виде спорной квартиры.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не может быть установлен в порядке особого производства факт принятия наследства, поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру за Гафуровым Н.Р. судом отказано и данный факт не влечет для истца юридических последствий.

Доводы Гафурова А.Н. о неправомерности вывода суда о том, что установление факта, не влечет возникновение для него правовых последствий, поскольку установление данного факта связано с реализацией прав наследника, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не указано какие права наследника нарушены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

б