Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-3852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 апреля 2013 г. в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года по иску Кузнецова Д.С. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Путинцеву А.В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к ООО " СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Путинцеву А.В. о возмещении ущерба, просит взыскать: с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рубль 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей; взыскать с Путинцева А.В. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2012 года г.Златоусте в 3 мкр. у дома N 37 Путинцевым А.В. был поврежден автомобиль KJA НМ гос.номер ***,принадлежащий Кузнецову Д.С. Между Кузнецовым Д.С. и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 27 апреля 2012 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. При обращении истца в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей 60 копеек. Согласно отчетам независимого оценщика ИП Юшина Е.Г. рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости - *** рублей

В судебном заседании истец Кузнецов Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

2

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Путинцев А.В. в судебное заседание не явился. В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для его извещения по единственному известному суду адресу регистрации.

Представитель третьего лица ОАО Банк "Снежинский" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования поддержал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал в пользу Кузнецова Д.С: с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение *** рубля 83 копейки, штраф в размере *** рублей 42 копеек, судебные расходы *** рублей 88 копеек; с Путинцева А.В. в возмещение ущерба *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рубля 20 копеек. В удовлетворение остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы в полном объеме материалы дела, не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю, отчет независимого эксперта ИП Юшина Е.Г. N 729 от 10.09.2012 г. по причине не применения оценщиком Правил страхования, а также экспертное заключение ФБУ ЧЛСЭ Минюста России N 1593/4-2/47 от 26.12.2012 г. в части стоимости запасных частей по причине не соответствия порядка определения ущерба Правилам страхования. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности отчету об оценке ИП Юшина Е.Г., который не был опрошен судом.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

3

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года во дворе дома N37 в 3 микрорайоне на пр.Гагарина в г. Златоусте был поврежден автомобиль KIA НМ гос.номер ***, принадлежащий Кузнецову Д.С: разбито стекло задней двери, заднее стекло справа, передние и задние правые стекла имеют царапины различных размеров, на переднем правом крыле имеется вмятина, левая задняя дверь имеет вмятину. Автомобиль истца повредил Путинцев А.В. на почве личных неприязненных отношений с истцом. В действиях Путинцева А.В. формально содержится состав преступления, предусмотренный ст. 167, 168 УК РФ, однако в силу малозначительности ущерба (автомобиль застрахован по КАСКО), деяние не представляет общественной опасности и не может являться преступлением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 14 МО МВД "Златоустовский" Челябинской области от 03.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Кузнецова Д.С. в связи с отсутствием состава преступления (л.д.8).

4

Кузнецов Д.С. является собственником автомобиля KIA НМ государственный номер ***, 2012 года выпуска

Между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". и Кузнецовым Д.С. 27 апреля 2012 года заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA НМ гос.номер *** по программе страхования "СТАНДАРТ", полис серии 314 N 012939, страховая сумма *** рублей. Срок действия договора с 27.04.2012г. по 26.04.2013г. Выгодоприобретателем по договору является Банк "Снежинский" (ОАО) (л.д. 6).

Между Кузнецовым Д.С. и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" было заключено дополнительное соглашение по Программе "Дилерский пакет" (л.д. 116), но страхователем не был уплачен дополнительный взнос, в связи, с чем он является застрахованным по программе "СТАНДАРТ" (л.д. 114, 132-146). Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

27.07.2012г. истец обратился к страховщику со страховой претензией. Согласно экспертного заключения N 00841/14А от 30.07.2012г., составленного ООО "Экипаж" на основании акта осмотра транспортного средства N 841 от 25.07.2012г. (л.д. 122-123), размер материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства истца, составил *** руб. 60 коп. (л.д. 119-121).

Актом о страховом случае N 96101-00841/14F от 14.08.2012г. подтверждается выплата страхового возмещения истцу в размере *** руб. 60 коп. Размер ущерба рассчитан в соответствии с условиями договора страхования и требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 (л.д. 9-10).

Объем повреждений транспортного средства, описанный в акте осмотра транспортного средства N 00841/14F, истцом не оспорен, однако размер страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, он посчитал заниженным. Автомобиль истцом отремонтирован, фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля превышают сумму страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Юшину Е.Г. Согласно отчету N 729 по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля истца от 10.09.2012г., стоимость ремонта транспортного средства на дату оценки составила 131 256 руб. (л.д.11-48).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно, установил фактические обстоятельства дела и исходил из Условий страхования, согласованных сторонами при заключении договора.

5

По ходатайству истца для устранения противоречий в доводах сторон по размеру ущерба, причиненного автомобилю в результате механических повреждений, определением суда от 26.10.2012г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (л.д. 156-157).

Согласно заключению эксперта N 1593/4-2/47 от 26.12.2012 г. (л.д. 163-169) стоимость ремонта автомобиля KIA НМ гос.номер номер ***, рассчитанная по программе страхования "СТАНДАРТ", по устранению причиненных ему повреждений описанных в акте осмотра ТС 841/14F от 25.07.2012г., составляет *** рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно принял экспертное заключение N 1593/4-2/47 от 26.12.2012 г. ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России. Суд не принял заключение в части стоимости запасных частей, так как в лаборатории отсутствует архивная информация о стоимости запчастей на расчетную дату (25.07.2012г.), поэтому, экспертом принята их стоимость на дату составления заключения, что не соответствует порядку определения ущерба, установленному условиями страхования. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В консультационном отчете N 729 ИП Юшина Е.Г. при определении размера ущерба оценщиком не применялись Условия страхования. Оплата товарного чека ООО "ТРАКСЕРВИС" на сумму *** руб. (л.д. 182), то есть по фактически произведенным истцом расходам не может быть произведена страховщиком, поскольку по Условиям страхования предусмотрен иной порядок определения ущерба - по калькуляции страховщика. Данный порядок не нарушает законных прав истца, поскольку он добровольно выбрал именно этот вариант страхования из числа других.

Экспертное заключение N 00841/14F от 30.07.2012 ООО "Экипаж" истцом не опровергнуто. Калькуляция составлена ООО "Экипаж" 30.07.2012г. в соответствии с п. 4.3.3 Условий страхования на основании данных, с использованием электронного каталога запасных частей www.exist.ru с применением оптовой скидки 5% (шкала VIP). Согласно экспертному заключению стоимость запчастей составляет *** руб. 60 коп.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 929, 930 ГК РФ, ст. ст.

6

13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору КАСКО, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля 83 копейки.

Выгодоприобретатель по договору страхования Банк "Снежинский" ОАО не возражает против выплаты страхового возмещения истцу, поскольку он не имеет задолженности перед банком по кредитному договору (л.д. 110).

Доводы жалобы Кузнецова Д.С. о неверной оценке судом, представленных доказательств, в частности отчет независимого эксперта ИП Юшина Е.Г. N 729 от 10.09.2012 г., а также экспертное заключение ФБУ ЧЛСЭ Минюста России N 1593/4-2/47 от 26.12.2012 г. в части стоимости запасных частей по причине не соответствия порядка определения ущерба Правилам страхования сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В решении суда дана мотивированная оценка, всем представленным доказательствам и указаны основания, по которым отклонены одни доказательства и приняты за основу другие. По мнению судебной коллегии, экспертное заключение N 1593/4-2/47 от 26.12.2012 г. ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России является достоверным, достаточным и допустимым доказательством, на основании которого суд пришел к верному выводу о размере недоплаченного страхового возмещения, необходимого для восстановления нарушенного права истца.

Довод жалобы, что экспертным заключением N 00841/14F от 30.07.2012 ООО "Экипаж" произведен неверный расчет, что подтверждается отчетом независимого эксперта ИП Юшина Е.Г. N 729 от 25.07.2012 г. судная коллегия находит несостоятельным.

При рассмотрении дела экспертным заключением ФБУ ЧЛСЭ Минюста России N 1593/4-2/47 от 26.12.2012 г. подтверждено, что калькуляция, составленная ООО "Экипаж" является верной, произведенной по Условиям страхования. Основными причинами расхождения суммарной стоимости ремонта, рассчитанной в консультационном отчете N 729 и в экспертном заключении N 00841/14F, эксперт указывает различную стоимость 1 н/ч ремонтных работ (слесарно-кузовных и окрасочно-малярных), что привело почти к 50% разницы стоимости работ и стоимость запасных частей, разница в суммарной их стоимости также составляет порядка 60%.

Кузнецов Д.С. не заявлял суду первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы, либо о несогласии с данным экспертным

7

заключением в выводах эксперта о стоимости всего восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец не согласился только со стоимостью запасных частей, что и было исключено судом при расчете и принята стоимость запасных частей по калькуляции страховщика, следовательно, выводы суда о размере ущерба являются правомерными.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей 42 копейки. Решение суда в этой части сторонами не оспорено.

Условиями страхования возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено, истец просил взыскать с причинителя вреда Путинцева А.В. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из консультационного отчета N 728 по определению утраты товарной стоимости транспортного средства Киа НМ, 2012 года выпуска, составленного оценщиком ИП Юшиным Е.Г. 10.09.2012г. (л.д. 49-77), величина утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом износа,

8

составляет *** рублей

Поскольку вина Путинцева А.В. в причинении ущерба имуществу истца установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012г., на основании ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ с Путинцева А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба *** рублей.

Бремя судебных расходов судом распределено, верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела, не соответствуют действительности. Напротив, из протокола судебного заседания от 25 января 2013 года следует, что судом были исследованы все материалы дела. Замечания на протокол истцом не принесены.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: