Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мяличкиной Е.Д. и Павлова Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года по иску Мяличкиной Е.Д. к Открытому акционерному обществу "Альянс", к Павлову Е.Ю.о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяличкина Е.Д. обратилась в суд с иском к Попову Е.Ю., к Открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о возмещении утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу до разрешения спора по существу в порядке ст. 41 Еражданского процессуального кодекса РФ судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков Попова Е.Ю. на Павлова Е.Ю. и ОАО "РОСНО" на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс").

Требования по иску мотивированы тем, что 21 октября 2011 года при пересечении проезжей части автодороги Челябинск-Троицк по пешеходному переходу к автобусной остановке СНТ "Часовщик", которая находится на 17 км в районе г. Копейск, на Мяличкину Е.Д. был совершен наезд автомобилем " ****" гос. номер **** под управлением водителя Павлов Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мяличкиной Е.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие двухлодыжечный перелом левой ноги. Вследствие полученных травм истец в период со 21 октября 2011 года по 11 мая 2012 года находилась на стационарном лечении в МУЗ ЕКБ N 9, перенесла несколько операций. В связи с полученной травмой, последующим

1

лечением и проявившимися последствиями Мяличкиной Е.Д. были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), подлежащие денежной компенсации, по мнению истца, в сумме ****0 рублей. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью Мяличкина Е.Д. утратила заработок за период с 21 октября 2011 года по 11 мая 2012 года в размере **** рублей 48 копеек, поскольку в момент аварии гражданская ответственность водителя Павлов Е.Ю. была застрахована в ОАО "РОСНО", истец просит компенсировать утраченный заработок за счет страховой компании в размере **** рублей 48 копеек, с учетом того, что ответчик Попов Е.Ю. в добровольном внесудебном порядке произвел выплату в счет возмещения утраченного заработка в сумме **** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мяличкиной Е.Д. удовлетворил частично, взыскал с ОАО С К "Альянс" в ее пользу утраченный заработок за период с 21 октября 2011 года по 11 мая 2012 года в размере **** рублей 48 копеек; взыскал с Павлова Е.Ю. в пользу Мяличкиной Е.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Мяличкина Е.Д. и Павлов Е.Ю. оспорили его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Мяличкина Е.Д. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда существенно занижена и не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий. По мнению подателя жалобы, судом не учтена степень вины ответчика Павлова Е.Ю., который в нарушение п. 14. 1 Правил дорожного движения РФ приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость движения, не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

В апелляционной жалобе Павлов Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мяличкиной Е.Д. В обоснование указал, что судом необоснованно сделан вывод о выплате в добровольном внесудебном порядке ответчиком Павловым Е.Ю. истцу денежной суммы в размере **** рублей в счет оплаты утраченного заработка, поскольку указанная денежная сумма была уплачена им в счет компенсации морального вреда, поэтому взысканная по решению суда денежная компенсация морального вреда должна быть уменьшена на **** рублей. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда заключение судебно-медицинской экспертизы на

2

предмет определения вреда здоровью от 06 декабря 2012 года, проводимой в рамках дела об административном правонарушении, которое было прекращено 21 октября 2012 года. Считает, что судом слишком завышена денежная компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мяличкиной Е.Д. - Рогозина Е.В. на доводах апелляционной жалобы Мяличкиной Е.Д. настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, не согласившись с доводами апелляционной жалобы Павлова Е.Ю.

Истец Мяличкина Е.Д., ответчики Павлов Е.Ю., ОАО СК "Альянс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 21 октября 2011 года около 19 час 40 мин. в г. Копейске на 17 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Павлов Е.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ****" гос. номер ****, совершил наезд на пешехода Мяличкину Е.Д., осуществляющую переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мяличкиной Е.Д. были причинены телесные повреждения - двухлодыжечный перелом левой ноги.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что Павлов Е.Ю., нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Мяличкину Е.Д.

В ходе судебного разбирательства Павловым Е.Ю. свою вину в совершенном ДТП и наступивших последствиях не отрицал.

В отношении Павлова Е.Ю. по данному дорожно-транспортному происшествию возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. ****Кодекса РФ об административных правонарушениях.

з

Постановлением ИИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 21 октября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Павлова Е.Ю. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда здоровью Мяличкиной Е.Д. имело место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пережитых ею физических и нравственных страданиях, подлежащих денежной компенсации.

Принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда именно с Павлова Е.Ю., суд первой инстанции правильно установил,

4

что надлежащим ответчиком по делу является Павлов Е.Ю., поскольку он является виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями - причинением вреда здоровью Мяличкиной Е.Д.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учел все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя Павлова Е.Ю. в причинении вреда здоровью Мяличкиной Е.Д., а также принял во внимание степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере **** рублей.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Мяличкиной Е.Д. о несоответствии взысканной судом первой инстанции в пользу Мяличкиной Е.Д. суммы компенсации морального вреда степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, являются необоснованными.

Баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости при взыскании сумм компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые испытывала Мяличкина Е.Д. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты,

причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Павлова Е.Ю. была застрахована в ОАО "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правопреемником которой является ОАО СК "Альянс".

На момент ДТП Мяличкина Е.Д. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в должности заместителя директора.

В период с 21 октября 2011 года по 11 мая 2012 года Мяличкина Е.Д. находилась на лечении в ГКБ N 9, о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности (л.д. 8-13).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и является верным, сторонами не оспаривался, утраченный заработок Мяличкиной Е.Д. за период с 21 октября 2011 года по 11 мая 2012 года составил **** рублей 48 копеек.

Ответчиком Павловым Е.Ю. в добровольном внесудебном порядке Мяличкиной Е.Д. в счет возмещения утраченного истцом заработка было выплачено **** рублей, что подтверждается распиской от 17 ноября 2011 года (л.д. 110).

6

Довод Павлова Е.Ю. о том, что судом необоснованно сделан вывод о выплате ответчиком **** рублей в счет возмещения утраченного заработка, и что на самом деле эта сумма была передана истцу в счет возмещения морального вреда, основанием для изменения либо отмены решения суда служить не может.

Как следует из содержания указанной расписки, в качестве основания для получения Мяличкиной Е.Д. от Павлова Е.Ю. денежных средств в размере **** рублей указано "за временную нетрудоспособность, не считая оплаты за лечение".

Доказательства тому, что денежные средства в размере **** рублей Павловым Е.Ю. были переданы Мяличкиной Е.Д. в счет оплаты компенсации морального вреда, вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Поскольку в досудебном порядке ответчик Павлов Е.Ю. произвел выплату в размере **** рублей в счет возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу истца утраченного заработка в размере **** рублей 48 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы Павлова Е.Ю. на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы от 06 декабря 2012 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Действительно, заключение эксперта было дано по другому делу, при этом суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела принял во внимание указанное доказательство отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно получено в предусмотренном законом порядке (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме

7

и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мяличкиной Е.Д. и Павлова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

8