Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.

Благаря В.А., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года по иску Пуганова В.С. к Бычкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бычкова С.А., его представителя Кужелева А.П. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представителя истца Щелкова Д.Ю. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуганов B.C. обратился в суд с иском к Бычкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *** года около *** минут возле дома N *** в г. Челябинске по вине Бычкова С.А., управлявшего автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована Закрытым акционерным обществом "Макс". Согласно отчету N ***, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "КБ Эксперт" *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Признав

'10

2

указанный случай страховым, Закрытое акционерное общество "Макс" произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности, в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Пуганов B.C. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Щелков Д.Ю. поддержал исковые требования своего доверителя.

Ответчик Бычков С.А. исковые требования не признал, указав на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика - Кужелев А.П. поддержал мнение своего доверителя.

Суд постановил решение, которым иск Пуганова B.C. удовлетворил, взыскав с Бычкова С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля *** копеек, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей ***копеек.

В апелляционной жалобе Бычков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пуганов B.C., нарушивший требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пуганов B.C. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной

3

/0

опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что *** минут возле дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бычкова С.А. и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Пуганова B.C.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Бычков С.А. двигался со стороны ул. ***в прямом направлении в сторону ул. ***, в то время, как водитель автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Пуганов B.C. двигался во встречном направлении, на перекрестке с ул. *** намеревался повернуть налево.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Бычковым С.А. требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как он выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем под управлением Пуганова B.C., совершающим маневр проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ***года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия,

4

объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51 -54).

Со схемой дорожно-транспортного происшествия при ее составлении Бычков С.А. был согласен, что подтверждается его подписью.

Выводы суда первой инстанции о вине Бычкова С.А., выехавшего в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ на пересекаемую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, причин для этого в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пугановым B.C. п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 9.2 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, так как судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, в силу чего данная дорожно-транспортная ситуация указанными пунктами Правил дорожного движения РФ, определяющими действия водителей вне перекрестка, не регулируется.

Указание ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, необходимость производства дополнительных замеров сотрудниками ГИБДД, отмену решения суда не влечет, так как данные ходатайства разрешены мотивированными определениями суда, при этом суд правильно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения автотехнической экспертизы, а также для производства дополнительных замеров.

Приложенные к апелляционной жалобе схематические рисунки, выполненные ответчиком, в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, так как не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N ***г., выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственности "КБ Эксперт", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет *** рублей *** копеек (л.д. 13-35).

5

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Принимая во внимание, что выплаченного Закрытым акционерным обществом "Макс" в пределах лимита ответственности страхового возмещения в размере *** рублей, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Пуганову B.C. ущерб, суд обоснованно, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ взыскал с Бычкова С.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей *** копеек.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова С.А.

С.А. - без удовлетворения

Председательствующий Судьи