Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Рогожина С.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2012 года по иску Барыевой Р.Н. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Барыевой Р.Н. - Запащикова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыева Р.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР") о признании недействительными условий кредитного договора N ****, заключенного 15 октября 2007 года между ОАО "УБРиР" и Барыевой Р.Н., в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и ежемесячной дополнительной платы за ведение счёта при наличии кредита, о взыскании неосновательного обогащения **** рублей, в том числе: **** рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие счетов и **** рублей, уплаченных в качестве ежемесячной дополнительной платы за ведение счёта при наличии кредита за период с 15 ноября 2007 года по 15 октября 2012 года.

В обоснование иска указала, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие счетов и ежемесячной дополнительной платы за ведение счёта при наличии кредита противоречат нормам ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела истец Барыева Р.Н., представитель ответчика ОАО "УБРиР" в судебном заседании участия не приняли.

2

Представитель истца Барыевой Р.Н. - Запащиков А.В. поддержал исковые требования своего доверителя.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Барыевой Р.П., признал недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие счёта в рамках кредитного соглашения и ежемесячной дополнительной платы за ведение счёта при наличии кредита, и взыскал с ОАО "УБРиР" в пользу истца неосновательное обогащение **** рублей, **** рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "УБРиР" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "УБРиР" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также 21 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор обслуживания счёта с использование банковских карт N ****. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счёт использовался для осуществления операций, отражающих безналичные расчёты клиента по погашению кредита. Открытый Барыевой Р.Н. счёт в ОАО "УБРиР" не являлся ссудным счётом, а представлял собой именно банковский счёт. Барыева Р.Н. имела права: использовать счёт для размещения собственных денежных средств; давать распоряжения банку о безналичном перечислении находящихся на счёте денежных средств в пользу третьих лиц; неограниченное число раз осуществлять операции по снятию со счёта денежных средств и пополнению счёта, то есть в полном объёме использовать возможности, предоставленные ей как владельцу банковского счёта.

Истец Барыева Р.Н., ответчик ОАО "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Барыевой Р.Н. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании дополнительной платы за ведение карточного счёта при наличии кредита, а также изменению в остальной части, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в

3

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между ОАО "УБРиР" и Барыевой Р.Н. заключено кредитное соглашение N **** (далее также - кредитное соглашение), по условиям которого ОАО "УБРиР" предоставил Барыевой Р.Н. кредит **** рублей под 10% годовых сроком на 60 месяцев от даты выдачи кредита.

В соответствии с п.2.2 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется путём зачисления на карточный счёт N ****, открытый для осуществления расчётов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счёта с использованием банковский карт N **** от 15 октября 2007 года, заключенного между ОАО "УБРиР" и Барыевой Р.Н.

При этом установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п.3.2 кредитного соглашения).

Согласно информационному расчёту размера эффективной процентной ставки по кредиту, предоставляемому по кредитному соглашению, с которым ознакомлен заёмщик, общая сумма платежа по кредиту **** рублей 98 копеек, в том числе: размер основной суммы кредита - **** рублей, проценты по кредитному соглашению - **** рублей 98 копеек, взимание комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - **** рублей, дополнительная плата за ведение карточного счёта при наличии кредита - **** рублей.

Установлено, что погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком аннуитетными платежами, включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п.3.5 этого же соглашения).

Разрешая спор и удовлетворяя требований истца Барыевой Р.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие счетов и дополнительной платы за ведение счёта при

4

наличии кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Между тем, согласно ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст.845 ГКРФ).

Из положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложение к Положению ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N302-П), действующих в период возникновения спорных правоотношений, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являлись открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, а операции по нему не являются банковскими операциями, в том смысле, который следует из ч. 1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В связи с тем, что установление комиссии за открытие счёта в рамках кредитного соглашения нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недействительности условия кредитного соглашения об уплате указанной комиссии, и незаконности взимания за это комиссии в размере **** рублей с Барыевой Р.Н.

Разрешая требования Барыевой Р.Н. о признании недействительными условий о взимании ежемесячной дополнительной платы за ведение счёта при наличии кредита в размере **** рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Барыева Р.Н. добровольно заключила с ОАО "УБРиР" кредитное соглашение и договор обслуживания счёта с использованием банковской карты, выбрав по своему усмотрению определённый вид банковской услуги, ввиду чего возникшие между сторонами правоотношения состоят непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счёта, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчётов с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 1.1 договора обслуживания счёта с использованием банковских карт N **** от 15 октября 2007 года Банк открывает клиенту счёт для осуществления по счёту операций, отражающих безналичные расчёты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счёт используется для осуществления по счёту операций, отражающих безналичные расчёты клиента и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора. При отсутствии действующего кредитного соглашения денежные средства становятся доступными для их расходования с использованием карт не позднее следующего для после их зачисления на счёт (п.2.3 этого же договора).

Таким образом, предоставление кредита заёмщику путём зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчётов с использованием карты, следует отнести к дополнительной услуге ОАО "УБРиР", востребованной клиентом, за которую ответчиком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные

6

организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчётов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В силу положений п.п.1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путём списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации-эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Таким образом, открытие банковского счёта является требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, в связи с чем нарушения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Подписывая кредитное соглашение, договор банковского счёта Барыева Р.Н. ознакомилась с условиями предоставления кредита, добровольно выбрала способ получения и погашения предоставленного кредита с использованием банковской карты, а также была ознакомлена с действующими тарифами и с расчётом полной стоимости кредита в соответствии с требованием Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в которую, в том числе, входила дополнительная плата за ведение карточного счёта при наличии кредита, подлежащая уплате ежемесячно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "УБРиР" о том, что открытый Барыевой Р.Н. карточный счёт не является ссудным счётом, а представляет собой именно банковский счёт, поскольку

она имела права: использовать счёт для размещения собственных денежных средств; давать распоряжения банку о безналичном перечислении находящихся на счёте денежных средств в пользу третьих лиц; неограниченное число раз осуществлять операции по снятию со счёта денежных средств и пополнению счёта, то есть в полном объёме использовать возможности, предоставленные ей как владельцу банковского счёта, заслуживают внимания, ввиду чего решение суда в части удовлетворения требований Барыевой Р.Н. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счёта при наличии кредита подлежит отмене, и в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения о пропуске Барыевой Р.Н. срока исковой давности заявлено не было, сделанное ОАО "УБРиР" заявление в апелляционной жалобе о пропуске такого срока после вынесения решения не может, в силу ст. 199 ГК РФ, являться основанием для отмены судебного решения и применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

В соответствии с ч.З ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно положению ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет

8

согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных процессуальных норм с ОАО "УБРиР" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета **** рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований Барыевой Р.Н. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий по взиманию дополнительной платы за ведение карточного счёта при наличии кредита по кредитному соглашению N **** от 15 октября 2007 года и взыскания **** рублей, уплаченных Барыевой Р.Н. в качестве дополнительной платы за ведение карточного счёта при наличии кредита отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Барыевой Р.Н. отказать.

Это же решение в остальной части изменить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения N ****, заключенного 15 октября 2007 года между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Барыевой Р.Н. в части взимания комиссии за открытие счёта в рамках кредитного соглашения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Барыевой Р.Н. сумму неосновательного обогащения **** рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей, всего **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 95 копеек.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: