Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-3855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В., судей Щербаковой Е.А., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Е.Е., апелляционной жалобе Бухарцева А.А., Туктаевой Л.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года по иску Пономарева Е.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Кузнецову С.А., Златоустовскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Пономарева Е.Е., его представителя Журавлевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузнецова С.А. - Кузнецовой И.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.Е. обратился в суд с иском к ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", Кузнецову С.А., Златоустовскому городскому отделу судебных приставов о признании недействительными повторных торгов по реализации заложенного имущества - квартиры N 34 дома N 97 по ул. *** в г.Златоусте, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области 09 декабря 2011 г., а также договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного с Кузнецовым С.А.

В обоснование иска с учетом уточнений указал, что 03 июня 2010 г. Златоустовским городским судом было принято решение по иску ОАО "АИЖК" к Пономареву Е.Е., Туктаевой Л.А., Бухарцеву А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства спорная квартира, расположенная по адресу: г.Златоуст, ул. ***, д.97, кв.34 была выставлена на публичные торги, проведением которых занималось ГСФУ "Челябинский областной Фонд имущества". Первоначально торги были назначены на 19 октября 2011 г., однако ввиду отсутствия заявок торги были

/06

признаны не состоявшимися. Второй тур торгов был назначен на 09 декабря 2011 г. Победителем торгов признан Кузнецов С.А., с которым был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Истец считает проведенные торги недействительными вследствие проведения их с нарушением правил, установленных законом, а именно отсутствия публикации в официальном издании по месту нахождения имущества. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя, несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Кроме того, как видно из бюллетеня "Аукцион" содержание опубликованного извещения не содержало сведений о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги. Считает, что нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. В данном случае торги были проведены с нарушением предусмотренных норм, что повлекло проведение повторных торгов со снижением реализации на 15%. После проведения торгов 09 декабря 2011 г. победитель торгов должен был в течение 5 дней, т.е. до 14 декабря 2011 г. внести основную сумму, за которую было продано имущество. Однако в нарушение действующего законодательства денежные средства были перечислены только 16 декабря 2011 г. Кроме того, спорная квартира находилась в общей долевой собственности Пономарева Е.Е., Бухарцева А.А. и Туктаевой Л.А. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Однако в извещении о проведении торгов указано, что собственником выставляемого на торги имущества является Пономарев Е.Е. Считает данное нарушение существенным, поскольку на торги выставлено имущество, которое должнику Пономареву Е.Е. не принадлежало.

Определением суда произведена замена ответчика ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее -ОАО "АРИЖК"), Бухарцев А.А. и Туктаева Л.А.

Истец Пономарев Е.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Журавлева О.Ю. исковые требования поддержала.

2

Ответчик Кузнецов С.А., представители ответчиков ТУ Росимущества в Челябинской области, Златоустовского городского отдела судебных приставов, Управления ФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав Златоустовского городского отдела судебных приставов Мартыненко М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что реализация имущества должника Пономарева произведена в соответствии с законом (л.д. 159-161 т. 1).

В письменном отзыве представитель ТУ Росимущества в Челябинской области просил отказать в удовлетворении требований Пономарева Е.Е., указав, что истец должен доказать нарушение закона при проведении торгов, а также нарушение его прав. Торги проведены в соответствии с законом, извещения о месте и времени проведения торгов были в установленные законом сроки опубликованы в официальном источнике - бюллетене "Аукцион", а также размещены в сети Интернет - на сайте Управления ФССП по Челябинской области и сайте организатора торгов (л.д. 19-20 т.2)

Представитель ответчика Кузнецова С.А. - Кузнецова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что квартира была приобретена Кузнецовым на торгах, проведенных в соответствии с законом, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Истец длительное время (около года) препятствовал собственнику в пользовании жильем, не освобождая квартиру.

Третьи лица Бухарцев А.А., Туктаева Л.А., представитель ОАО "АРИЖК" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо - представитель ОАО "АРИЖК" представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что организация торгов, перечисление денежных средств победителем торгов, установление начальной продажной цены квартиры осуществлены в соответствии с требованиями закона (т.2 л.д. 10-11).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Пономарева Е.Е.

В апелляционной жалобе Пономарев Е.Е. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что публикации информационных сообщений о продаже и об итогах продажи имущества в бюллетене "Аукцион" не должны иметь отношения к продаже имущества физических лиц, доказательств того, что

з

данный бюллетень распространяется в г. Златоусте, то есть по месту нахождения реализуемого имущества в материалах дела не имеется. Поскольку информация о реализации имущества не была доведена до сведения потенциальных покупателей, первый тур торгов не состоялся, в связи с чем, итак заниженная стоимость квартиры была снижена ещё на 15 %. После вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и до момента проведения торгов прошло около полутора лет, в связи с чем, изменилась стоимость имущества. Спорная квартира была передана на реализацию как имущество должника Пономарева Е.Е., тогда как ему как должнику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, а собственниками других 2/3 долей являются Бухарцев А.А. и Туктаева Л.А., в отношении которых также были возбуждены исполнительные производства. Соответственно, должна была быть реализована 1/3 доля в праве на квартиру, принадлежащая Пономареву Е.Е., а договор купли-продажи был оформлен на всю квартиру. Кроме того, спорная квартира была продана с публичных торгов по заниженной стоимости, в связи с чем, задолженность перед кредитором у Пономарева Е.Е., Бухарцева А.А., Туктаевой Л.А. в полном объеме не погашена. При проведении указанных торгов не был соблюден баланс интересов всех участников гражданских правоотношений. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецов С.А. внес оплату за квартиру в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе Бухарцев А.А., Туктаева Л.А. просят решение суда отменить. Указывают, что принятым решением нарушены их права, они являлись созаёмщиками у Пономарева Е.Е., в связи с чем, спорная квартира была оформлена в общую долевую собственность по 1/3 доли и в отношении них также были возбуждены исполнительные производства. Спорную квартиру продали с торгов, при этом они остались должниками, указанная квартира не была продана по рыночной стоимости, в результате чего задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, впоследствии возможны удержания из заработной платы.

Кузнецов С.А., представители ТУ Росимущества в Челябинской области, Златоустовского городского отдела судебных приставов, Управления ФССП по Челябинской области, третьи лица - Бухарцев А.А., Туктаева Л.А., представитель ОАО "АРИЖК" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

4

"0

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Златоустовского городского суда от 03 июня 2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,50 кв.м., расположенную по адресу: г.Златоуст, ул.им П.А. ***, д.97, кв.34, принадлежащую на праве общей долевой собственности Пономареву Е.Е., Туктаевой Л.А., Бухарцеву А.А. Этим же решением была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** руб. (л.д.6-7 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2010 г. указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущества оставлено без изменения (л.д. 101-103 л.д.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от 09 марта 2011 г. на основании исполнительного листа N 2-839/10 от 08 сентября 2010 г. в отношении должника Пономарева Е.Е. возбуждено исполнительное производство N 7278/11/39/75 (л.д.53 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от 31 марта 2011 г. объявлен запрет регистрационных действий в отношении квартиры N 34 дома 97 по ул. *** в г.Златоусте, 06 апреля 2011 г. на указанное имущество наложен арест. С целью реализации указанной квартиры судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов 02 сентября 2011 г. вынесено постановление о передаче квартиры для реализации на торгах (л.д.54-55 т.1) и о передаче имущества на торги (л.д.56 об. л.д.1).

Рабочей комиссией ТУ Росимущества и Управления ФССП по Челябинской области от 04 октября 2011 г. принято решение о реализации на торгах имущества должника Пономарева Е.Е. по акту ареста от 06 апреля 2011 г. с установлением срока реализации - 10 октября 2011 г. на сумму *** руб. (протокол N 1127р л.д.60 об. т.1).

09 декабря 2011 г. состоялись повторные торги по продаже квартиры N 34 в д.97 по ул. *** в г.Златоусте. Согласно протоколу заседания комиссии от 09 декабря 2011 г. (л.д. 148 т. 1) в торгах участвовало два лица ? Краснухин А.В. и Кузнецов С.А. Победителем торгов признан Кузнецов С.А., как предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов ( *** руб.). Организатором торгов (Территориальным управлением Росимущества) с Кузнецовым С.А. 09 декабря 2011 г. подписан протокол N 158 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому последний приобрел у продавца право собственности на указанную квартиру (л.д. 151-153 т.1). Согласно актам взаиморасчетов и приема-передачи от 16 декабря 2011 г. Кузнецов полностью рассчитался за приобретенную квартиру

5

(л.д. 154-155 т.1). 31 января 2012 г. право собственности Кузнецова С.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 171-172 т.1).

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Между тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая Пономареву Е.Е. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1 и 2 ст. 447, п. 2 ст.448, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для признания повторных торгов недействительными, так как при проведении торгов каких-либо нарушений действующего законодательства и нарушений прав истца установлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Порядок проведения торгов регламентирован ст. 448 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных

б

торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроке и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течении пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течении пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что каких-либо нарушений вышеназванных требований закона при проведении торгов ТУ Росимущества в Челябинской области допущено не было.

Из материалов дела следует, что сведения о проведении первичных открытых торгов 19 октября 2011 г. по продаже арестованного у Пономарева Е.Е. имущества было размещено в телекоммуникационной сети Интернет на сайтах ТУ Росимущества по Челябинской области и Управления ФССП по Челябинской области, в печатных средствах массовой информации -бюллетене "Аукцион" N 39 (382) от 05 октября 2011 г. (л.д.115-130 т.1) - за 14 дней до проведения торгов, т.е. в установленные законом в сроки. Заявок на участие в указанных торгах за период с 05 октября 2011 г. по 14 октября 2011 г. не зарегистрировано, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися (л.д. 61 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от 16 ноября 2011 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %. В результате стоимость имущества составила *** руб. (л.д. 113-114 т.1), что соответствует требованиям п. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Информация о проведении повторных открытых торгов в

7

установленные законом сроки (за 15 дней до торгов) вновь была опубликована в официальном бюллетене Государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" "Аукцион" N 46 (389) от 24 ноября 2011 г. (л.д. 133-147 т.1). Кроме того, эта же информация была размещена в телекоммуникационной сети Интернет на сайте ТУ Росимущества и Управления ФССП по Челябинской области.

При публикации информационных сообщений о торгах, соблюдены все требования указанные в п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно: указаны время и место проведения торгов, форма торгов, их предмет и порядок проведения, сведения о начальной цене, а также информация об оформлении участия в торгах.

При таких обстоятельствах, организатором торгов требования, изложенные в ст.448 Гражданского кодекса РФ были выполнены. Нарушений требований закона об организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества как в части публикации извещения о торгах, так и в части возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, получить необходимую информацию допущено не было.

В связи с чем, доводы Пономарева Е.Е. в жалобе о том, что информация о реализации имущества не была доведена до сведения потенциальных покупателей, в результате чего, итак заниженная стоимость квартиры была снижена ещё на 15 %, противоречат обстоятельствам дела. Данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые по вине кого-либо из ответчиков не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Пономарева Е.Е. о том, что публикации информационных сообщений о продаже и об итогах продажи имущества в бюллетене "Аукцион" не должны иметь отношения к продаже имущества физических лиц, данный бюллетень не распространялся в г. Златоусте, то есть по месту нахождения реализуемого имущества, не состоятельны. Публикация извещений о проведении торгов в бюллетене Государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" "Аукцион", которое имеет статус официального издания органа исполнительной власти Челябинской области и распространяется на территории Челябинской области, действующему законодательству не противоречит. Доказательств того, что указанный бюллетень не распространялся на территории г. Златоуста истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира была передана на реализацию как имущество должника Пономарева Е.Е., тогда как ему как должнику принадлежит 1/3 доля в праве собственности, соответственно, должна была быть реализована 1/3 доля в праве на квартиру,

8

принадлежащая Пономареву Е.Е., а также о том, что квартира была продана по заниженной стоимости, что не позволило в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, общей площадью 50,50 кв.м., расположенной по адресу: г.Златоуст, ул.им П.А. ***, д.97, кв.34, в размере *** руб. была определена решением Златоустовского городского суда от 03 июня 2010 г., которое вступило в законную силу. Таким образом, цена заложенного имущества была определена судебным приставом-исполнителем исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что спорная квартира была передана на реализацию в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Пономарева Е.Е., на возникшие правоотношения по реализации спорной квартиры не влияет, поскольку должниками по исполнительным производствам являлись все собственники заложенного имущества: Пономарев Е.Е., Бухарцев А.А. и Туктаева Л.А., стороной в сделке по продаже квартиры выступало ТУ Росимущеста в Челябинской области.

Ссылка в апелляционной жалобе Пономарева Е.Е. на длительный период времени, прошедший после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и до момента проведения торгов, в связи с чем, по мнению заявителя изменилась стоимость имущества, выводы суда первой инстанции не опровергает. Действия (бездействие) судебного пристава по обращению взыскания на спорную квартиру, совершенные им в рамках исполнительного производства, Пономарев Е.Е. не обжаловал. Кроме того, как указано выше, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется по решению суда. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимает постановление о снижении стоимости имущества на пятнадцать процентов, в случае объявления торгов несостоявшимися. Право на увеличение начальной продажной стоимости, проведение переоценки имущества судебному

9

приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предоставлено.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат. Оплата за приобретенное имущество была внесена Кузнецовым С.А. 10 декабря 2011 г. (л.д.27 т.2), то есть в установленные законом сроки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономарева Е.Е., Бухарцева А.А., Туктаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю