Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Сердюковой СВ., Клыгач И.В.,

рассмотрела 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2013 года по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК-2010-1" к Абелевой М.В., Абелеву Д.С., Абелеву С.В. о возложении обязанности заключить договор страхования жизни, потери трудоспособности и предмета ипотеки.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к Абелевой М.В., Абелеву Д.С., Абелеву СВ. о возложении обязанности заключить с аккредитованной ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" страховой компанией договор страхования жизни, потери трудоспособности, а так же предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *** 31 "А" - 14, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора N КИ-00-0010-000975 от 11 июля 2008 года, заключенного между Абелевым Д.С, Абелевым СВ. и Абелевой М.В. и ОАО КБ "Агроимпульс", заемщикам предоставлен кредит в сумме *** рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *** д.31 "А" - 14. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен комбинированный договор ипотечного страхования N(3)/34-000401-19/08 от 11.07.2008 года, согласно п. 4.2. которого Абелев Д.С, Абелев СВ. и Абелева М.В. обязались ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику, являющемуся приложением N 3 к договору страхования. Однако в 2012 году ответчики страховую премию не вносили и не внесли до настоящего времени. В связи с неуплатой ответчиками очередного страхового взноса договор комбинированного

2

страхования расторгнут страховщиком в одностороннем порядке 13 августа 2012 года. Невнесение заемщиками по договору страхования платежей грубо нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики Абелев Д.С, Абелев СВ., Абелева М.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное применение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кредитный договор заключён сторонами на добровольной основе. Страхование рисков предусмотрено условиями договора и является видом обеспечения исполнения обязательств, направленным на защиту интересов заёмщика и не является услугой, оказываемой заёмщику кредитором. Вывод суда о том, что страхование является навязанной услугой, является необоснованным. Также указывает на то, что отказ в иске в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не основан на законе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Абелевым Д.С, Абелевым СВ. и Абелевой М.В. и ОАО КБ "Агроимпульс" заключен кредитный договор N КИ-00-0010-000975 от 11 июля 2008 года, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме *** рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *** 31 "А" - 14 (л.д. 22-29).

3

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен комбинированный договор ипотечного страхования N(3)734-000401-19/08 от 11 июля 2008 года, согласно п. 4.2. которого Абелев Д.С, Абелев СВ., Абелева М.В. обязались ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику, являющемуся приложением N 3 к договору страхования (л.д. 32-41).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" (л.д. 43-52).

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора, заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, по смыслу ст. 31 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции, произведя анализ условий кредитного договора, требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 120-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что предоставление ответчикам денежных средств в кредит было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

4

Довод апеллянта о неправильном применении судом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 09 апреля 2009 г.) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, ответчики потребили услуги (продукт в виде пакета услуг кредитования), предоставленные кредитором по договору. В связи с чем, применение судом к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Исходя из анализа п. 4.1.10 кредитного договора, страхование должником предмета залога является существенным условием кредитного договора, не достижение согласия сторон по которому повлекло бы не заключение (расторжение) кредитного договора (л.д. 24)

Таким образом, без страхования ответчиками предмета залога в пользу кредитора, кредитный договор не был бы заключен. Следовательно, в данном случае, так как кредитный договор был обусловлен страхованием предмета залога заемщика и не мог быть заключен без выше названной услуги страхования, такое условие кредитного договора нарушает права ответчиков как потребителей банковских услуг и является ничтожным, как несоответствующее закону.

Доводы жалобы о том, что кредитор вправе отказаться от предоставления кредита, в случае наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что заемщиком полученный кредит не будет возвращен, в связи с чем

5

имеет право обезопасить себя, обязав заемщика заключить договор страхования, основаны на неправильном толковании правовых норм и основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Вывод суда о том, что заключение договора страхования предмета залога, жизни и трудоспособности заёмщика по кредитному договору является правом ответчиков, а не их обязанностью, является правильным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

Согласно ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

В связи с тем, что обязанность ответчиков заключить договор страхования их жизни и потери трудоспособности предусмотрена кредитным договором, а не законом, требовать от них заключить такой договор ответчик не вправе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, указанная норма в части понуждения заключить договор не применяется в случае, когда сторона в договоре берет на себя обязанность заключить другой договор в будущем с посторонним лицом, не являющимся стороной в первоначальном договоре и не имеющим к нему отношения.

Страхование-это дополнительная обеспечительная мера по погашению кредита, в данном случае добровольная. То есть при наступлении страхового события кредит погашается за счет средств страховой компании, ни банк, ни заемщик в этом случае не несут никаких материальных потерь.

6

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на заемщиков обязанности заключить договор страхования предмета залога, жизни и трудоспособности.

Кроме того, являются правильными выводы суда о том, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, истец имеет возможность применения иных способов воздействия на заёмщиков в силу закона, имея цель сохранения безопасности от потенциальных убытков.

Избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует обязать ответчиков заключить договор личного и имущественного страхования с одной из аккредитованных страховых компаний статьей 12 ГК РФ не предусмотрен, равно как не предусмотрен и иным федеральным законом.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать природе правоотношения, связывающего стороны, и характеру допущенного нарушения. Для защиты прав истца как кредитора законом, а также договором займа установлены специальные способы защиты.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 ст. 343 настоящего Кодекса. Аналогичное положение содержится в ст.35 Федерального закона "Об ипотеке".

Указанное согласуется с условиями п. 4.4.1 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае невыполнения заемщиком обязательств по осуществлению страхования согласно п.п. 4.1.7-4.1.12 договора (л.д. 24).

Кроме того, статья 393 ГК РФ предусматривает общий способ защиты прав кредиторов во всех случаях ненадлежащего исполнения договорного обязательства должником в форме требования о возмещении убытков.

Способом защиты прав кредиторов является также установленное статьей 330 ГК РФ право кредитора требовать от должника, нарушившего обязательство, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором.

7

Также не является заявленное истцом требование о понуждении к исполнению обязательства, заключении договора страхования, требованием об исполнении в натуре, поскольку право кредитора требовать от заемщиков заключения договора страхования с третьими лицами нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Кроме того, решение об удовлетворении иска по заявленным истцом требованиям не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. ст. 198, 206, 210 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на анализ правовых норм и переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК-2010-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: