Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3880/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.И. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Морозова А.И. о признании бездействия администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области незаконным,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица - ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области - Насыровой О.И., действующей на основании доверенности N 11 от 12 апреля 2013 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в отказе трансляции по радиоточке в камерах NN 102, 103 общегосударственных радиопрограмм, возложении обязанности включить трансляцию общегосударственных программ. Просил вынести частное определение по факту нарушения законности, возложить обязанность на компетентные органы привлечь виновных к ответственности, устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указал на то, что Морозов А.И. содержался в камерах NN 102, 103 ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области с 26 октября 2012 года. Однако, в камерах отсутствует трансляция общегосударственных радиопрограмм, кроме того, сотрудники учреждения транслируют развлекательные радиопередачи, незаконно установив тем самым цензуру на государственные радиопрограммы, чем нарушают права заявителя.

В судебном заседании заявитель - Морозов А.И. участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области.

1

Представитель Морозова А.И. - Быковский К.Д. доводы заявления поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области - Даниленко С.Н. в судебном заседании с доводами заявления не соглашалась.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении требований Морозова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Морозов А.И. просит отменить решение районного суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неверное толкование судом действующего законодательства, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные им требования, его ходатайства о допуске представителей, о выдаче им определения суда о допуске к участию в деле, отложении судебного заседания для оказания помощи по делу и направления необходимых запросов, отказав в ознакомлении с определением суда и материалами дела до удаления суда в совещательную комнату, что нарушает положения статьи 166, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель - Морозов А.И. не этапировался, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об обязательном участии осужденного в рассмотрении жалобы и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области - Насырова О.И. в судебном заседании апелляционной

2

инстанции против удовлетворения доводов жалобы возражала, полагая о законности оспариваемого судебного решения.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Морозова А.И. по следующим мотивам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, действующей в пределах полномочий и соответствии с законодательством РФ.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на

3

основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Морозов А.И. 16 июня 1969 года рождения, отбывает наказание в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области с 26 октября 2012 года.

Согласно сведений ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области от 09 января 2013 года, в период с 09 по 22 ноября 2012 года осужденный содержался в камере N 102, оборудованной радиоточкой, находящейся в исправном состоянии с осуществлением трансляции радиопередач FM диапазона от подъема до отбоя.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

В силу статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела и подтверждается Морозовым А.И. в заявлении N 71, в период нахождения заявителя в камере исправительного учреждения радиоточка функционировала и находилась в рабочем состоянии, через нее осуществлялась трансляция радиопередач FM диапазона.

Из ответа ФГУП Радиочастотный центр УрФО от 11 февраля 2013 года в городе Верхнеуральске следует, что отсутствует техническая возможность вещания радиостанции "Эхо Москвы", имеется такая возможность для радиостанции "Маяк".

4

Согласно справки ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области, в камере содержания осужденного произведена настройка радиостанций "Маяк" и "Эхо Москвы", однако их прием невозможен ввиду географического расположения города Верхнеуральска.

Между тем, действующим законодательством в сфере прав осужденных, порядка и условий отбывания ими наказания, не определен перечень, подлежащих трансляции, радиостанций. При этом, права на прослушивание радиопрограмм администрацией учреждения соблюдаются. Отсутствие технической возможности трансляции запрашиваемых Морозовым радиопрограмм не свидетельствует о нарушении прав последнего, а также об установлении цензуры государственных радиопрограмм со стороны исправительного учреждения, поскольку, как указано выше, перечень подлежащих обязательной трансляции радиопрограмм законодательно не закреплен, у самого же учреждения отсутствует фактическая техническая возможность приема радиосигналов "Эхо Москвы".

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие нарушений прав и законных интересов администрации Учреждения в отношении Морозова А.И. в части трансляции радиопрограмм, соответственно, заявленные требования последнего обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к иному субъективному толкованию заявителем норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, в том числе процессуального, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, а также прав заявителя при рассмотрении заявления, судом допущено не было.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области не было допущено ни нарушений прав, гарантированных Морозову государством, ни бездействия в отношении Морозова А.И. по трансляции радиопрограмм в связи с чем, доводы заявителя об обратном не могли и не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение о том, что ходатайство о допуске представителя не было рассмотрено, опровергается материалами дела, в соответствие с которыми

5

Быковский К.Д., действующей на основании доверенности, представлял интересы заявителя, давал пояснения по существу требований в суде первой инстанции, вынесения же отдельного процессуального документами о допуске к участия в деле в качестве представителя того или иного лица действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку Морозов А.И. является заявителем в рамках настоящего гражданского дела, его интересы представлял Быковский К.Д., в связи с чем, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела прав и законных интересов заявителя в связи с рассмотрением дела в отсутствие последнего, несостоятелен и не влечет отмену судебного решения. Право на представление интересов заявителя в рамках настоящего гражданского дела Морозовым А.И. было реализовано посредством представления интересов последнего Быковским К.Д.

Более того, нарушения права на защиту и на состязательность процесса допущено не было, поскольку гражданское процессуальное законодательство по данной категории дел не предусматривает обязанность суда обеспечивать осужденному явку представителя в судебное заседание. Согласно положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо самостоятельно решает вопрос о ведении дела с участием представителя путем оформления его полномочий и заявления об этом ходатайства перед судом.

Так, в судебном заседании интересы Морозова А.И. представлял Быковский К.Д., доведя свою позицию до суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения дела ввиду нуждаемости заявителя в юридической помощи, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отложения слушания дела, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные требования не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку является надуманным.

Также является несостоятельным утверждение Морозова А.И. о необходимости ознакомления заявителя с материалами дела до удаления суда в совещательную комнату, поскольку это не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, как следует из материалов дела, Морозову А.И. направлены все документы, в том числе, представленные заинтересованным лицом, а также протоколы судебного заседания и копия судебного акта.

6

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также на факты, которые могут повлиять на существо принятого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7