Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 января 2013 года по исковому заявлению Ясагашвили М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ясагашвили М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Ясагашвили М.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части иска отказал. С ООО "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит

2

отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора страхования, страхователь представил заключение независимой оценки, тогда как договор заключен на условии- возмещение расходов за ремонт на СТОА по выбору страхователя. Указано, что общество не отказывало страхователю в осуществлении страхового возмещения, не отказывало в выдаче направления на ремонт, то есть условия договора добровольного страхования не нарушены. В связи с чем, полагают требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по отчету независимой экспертизы незаконным. Имеется ссылка на то, что спорные правоотношения по договору страхования не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", что исключает возможность применения штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 31 января 2012 года между Ясагашвили М.Г. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO г/н *** сроком действия с 00 ч. 00 мин. 01 февраля 2012 года по 24 ч.ОО мин. 31 января 2013 года по риску "Автокаско". Страховая сумма установлена в размере *** рублей с определением коэффициента пропорциональности 0,5 (л.д.4).

В период действия договора добровольного страхования 14 апреля 2012 года в 16 часов 20 минут на улице Советская возле дома 109 в городе Троицке Челябинской области произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены

3

механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено представленным в дело административным материалом и ответчиком не оспаривается (л.д. 106 - 111).

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ясагашвили М.Г. без учета износа составила *** рубля, согласно представленному истцом заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" N 226-12 от 14.06.2012г. (л.д. 15-55). Размер понесенных в связи с оценкой расходов составил *** рублей (л.д.8).

Страховщиком ООО "Росгосстрах" на поданную истцом 08 ноября 2012 года претензию сообщено, что выплатное дело находится на рассмотрении и решение будет принято после предоставления акта медицинского освидетельствования (л.д.78). Доказательств произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты материалы дела не содержат. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного истцом страхового возмещения, с учетом установленного договором коэффициента пропорциональности.

Между тем, довод апелляционной жалобы о незаконности выплаты страхового возмещения Ясагашвили М.Г. в денежной форме по отчету независимой оценки, как противоречащей условиям заключенного договора страхования, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор добровольного страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

Условие заключения договора добровольного страхования, предусматривающее выплату страхового возмещения по варианту, предполагающему ремонта на СТОА по выбору страхователя, само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Реализуя предоставленное договором право, истец Ясагашвили М.Г. представил доказательство необходимых расходов для восстановления застрахованного транспортного средства.

Суд правомерно принял за основу представленный истцом отчет, поскольку он соответствует федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2004 года N 254), в нем отражена действительная рыночная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выводы оценщика изложены ясно, мотивированы чётко, сторонами не оспариваются.

4

Напротив, страховщиком во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненных истцу убытков. При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения истцу по результатам оценки ООО "Центр экспертизы и оценки" от 14 июня 2012 года не противоречит законодательным требованиям, в том числе положениям главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства дела и условия заключенного договора страхования, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961,963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Страховым случаем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как следует из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

5

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Исходя из анализа вышеприведенных положений, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом при досудебном урегулировании спора подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие об обстоятельствах страхового случая и величине причиненного ущерба (л.д. 58,67,72-73). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком в материалы дела не представлено. Учитывая характер причиненных истцу страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Факт нарушения прав Ясагашвили М.Г., как потребителя, установлен, то суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

6

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.